ES-TEX Archivos

Usuarios hispanohablantes de TeX

ES-TEX@LISTSERV.REDIRIS.ES

Opciones: Vista Forum

Use Monospaced Font
Por defecto enseñar Text Part
Esconda cabeceras de correo

Mensaje: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Tema: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Autor: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]

Print Responder
Received:
by LISTSERV.REDIRIS.ES (LISTSERV-TCP/IP release 17.0) with spool id 1210793 for [log in para visualizar]; Thu, 19 Aug 2021 19:32:42 +0200 from mx01.puc.rediris.es (outbound3mad.lav.puc.rediris.es [130.206.19.142]) by listserv.backend.rediris.es (Postfix) with ESMTP id 86A3B7674C for <[log in para visualizar]>; Thu, 19 Aug 2021 19:32:42 +0200 (CEST) from xenon43.um.es (xenon43.um.es [155.54.212.170]) by mx01.puc.rediris.es with ESMTP id 17JHWgQV019494-17JHWgQW019494 for <[log in para visualizar]>; Thu, 19 Aug 2021 19:32:42 +0200 from localhost (localhost [127.0.0.1]) by xenon43.um.es (Postfix) with ESMTP id 2B4A521181 for <[log in para visualizar]>; Thu, 19 Aug 2021 19:32:42 +0200 (CEST) from xenon43.um.es ([127.0.0.1]) by localhost (xenon43.um.es [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024) with LMTP id s8V3uvVeAauW for <[log in para visualizar]>; Thu, 19 Aug 2021 19:32:42 +0200 (CEST) from [192.168.1.35] (145.red-83-37-238.dynamicip.rima-tde.net [83.37.238.145]) (using TLSv1.2 with cipher ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256 (128/128 bits)) (No client certificate requested) (Authenticated sender: jal) by xenon43.um.es (Postfix) with ESMTPSA id 05E5B21182 for <[log in para visualizar]>; Thu, 19 Aug 2021 19:32:41 +0200 (CEST)
Sender:
Usuarios hispanohablantes de TeX <[log in para visualizar]>
References:
Date:
Thu, 19 Aug 2021 19:32:33 +0200
X-FE-Policy-ID:
2:15:1:listserv.rediris.es
X-Virus-Scanned:
by antispam in UMU at xenon43.um.es
MIME-Version:
1.0
Message-ID:
Subject:
Content-Type:
text/plain; format=flowed; charset=utf-8
X-FEAS-SPF:
spf-result=pass, ip=155.54.212.170, helo=xenon43.um.es, [log in para visualizar]
Reply-To:
Usuarios hispanohablantes de TeX <[log in para visualizar]>
Delivered-To:
Emisor:
Joaquín Ataz López <[log in para visualizar]>
User-Agent:
Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.13.0
In-Reply-To:
Content-Transfer-Encoding:
quoted-printable
Content-Language:
es-ES
Parts/Attachments:
text/plain (248 lines)
Muy interesantes estas reflexiones.

A mí no me sorprende que las interfaces "amigables" ganaran la batalla 
del usuario doméstico. Lo que verdaderamente me sorprende (y preocupa) 
es que hayan ganado también la batalla de los profesionales. A veces 
sospecho que esto tiene que ver con el hecho de que la informática (o su 
uso intensivo) es relativamente reciente y que en realidad casi todos 
los usuarios de más de 50 años somos autodidactas. Y en el caso concreto 
de la composición de textos, no estoy seguro de que se "enseñe" como tal 
en ninguna escuela técnica. Mirando en el plan de estudios del ciclo de 
FP de artes gráficas (que supongo que es el que cubre esta materia) no 
veo nada de composición de textos, o de recursos tipográficos, o algo 
similar. Si a ello añadimos que las editoriales, como el resto de las 
empresas actuales, cada vez prescinden de más profesionales (en las 
editoriales jurídicas, por ejemplo, ya ni siquiera hay correctores de 
estilo u ortográficos) el resultado es esas pobres ediciones.

Cuando empecé con LaTeX quise negociar con varias editoriales. Yo, en mi 
ingenuidad, pensaba que aunque el empleado que se relacionaba con los 
autores no hubiera oído hablar del sistema, en una gran editorial 
alguien habría que conocería todos los sistemas de composición de textos 
y sería capaz de recibir el texto en cualquier formato y reconvertirlo a 
lo que él quisiera... Todavía me sorprendo de cómo pude ser yo tan 
ingenuo. En las editoriales con las que hablé no tenían a nadie de esas 
características. Por increíble que pareciera, yo, un humilde Profesor de 
Derecho, entendía más de formatos de impresión que las grandes 
editoriales (españolas) de mi sector.

Por eso me maravillan las obras de arte que producen algunos miembros de 
esta lista y que tienen a bien compartir con los demás.



El 19/8/21 a las 17:56, Juan Manuel Macías escribió:
> Hola, Alberto y resto de lista:
>
> Como siempre, muy de acuerdo con lo que comentas. Al hilo de lo de la
> estética en el diseño, siempre me acuerdo de lo que escribió Stanley
> Morison (en trad. de José Aguilar):
>
> --- abro cita
> La tipografía puede definirse como el arte de disponer correctamente el
> material de imprimir de acuerdo con un propósito específico: el de
> colocar las letras, distribuir los espacios y seleccionar los tipos con
> vistas a prestar al lector la máxima ayuda en la comprensión del texto.
> La tipografía es el medio eficiente para conseguir un fin esencialmente
> utilitario y sólo accidentalmente estético, ya que el goce visual de las
> páginas constituye rara vez la aspiración del lector. Por tanto, toda
> disposición del material de imprenta que, no importa por qué causa,
> produzca el efecto de interponerse entre el autor y el lector, es
> equivocada. Se deduce de esto que la impresión de libros hechos para ser
> leídos ofrece muy reducido margen para la tipografía «original».
> [\ldots{}] La tipografía del libro, con la sola excepción de algunas,
> pocas, de las llamadas ediciones limitadas, requiere obediencia a unas
> normas que son casi totalmente absolutas. Y con razón (Stanley Morison,
> Principios fundamentales de la tipografía. Aguilar, 1957. Traducción de
> José Aguilar).
> --- cierro cita
>
> Sobre el tema recurrente de por qué Adobe ganó la guerra a TeX, yo creo
> que la derrota viene de aún más lejos. Por qué el ratón (y la
> "informática amigable" le ganaron la batalla (quiero pensar que la
> batalla y no la guerra) a TeX. El ratón es útil para según qué cosas.
> Para editar un vídeo o una foto está muy bien. Pero para casi todo,
> denme un buen teclado mecánico. El propio concepto de "interfaz
> amigable", aunque aulguna vez pudo tener un sentido positivo, ha acabado
> por volverse perverso. Yo no quiero que un software sea mi amigo, quiero
> que sea útil y me resuelva cosas. Hay gente que no quiere atravesar una
> curva de aprendizaje y le venga todo comido y masticado. Para todo hay
> que aprender en esta vida. Pero esa es una de las razones de que la
> gente prefiera usar indesign a TeX, porque es "más fácil" y "amigable"
> (y en estos programas, ojo, tiene sentido la interfaz, porque estás
> montando una maqueta, pero no componiendo), y la gente no quiere
> aprender nada que suponga escribir un mínimo de código, que a la larga
> le resultará más práctico y útil y cómodo y eficiente que andar cogiendo
> el ratón para todo. En todo caso, habrá que revisar el concepto de "lo
> fácil". Naturalmente, barrer el desierto con una escoba, como idea
> global, es de lo más sencilla y simple: sólo hace falta una escoba y
> hacer el mismo movimiento de brazos un número de veces, hasta que el
> desierto esté barrido.
>
> De todas formas, si en un espacio de tiempo determinado con un coste
> material y personal determinados alguien es capaz de obtener con
> indesign un resultado exacto a lo que se obtiene con TeX, estupendo.
> Pero no creo que se dé el caso.
>
> Saludos,
>
> Juan Manuel
>
> alberto alejandro moyano <[log in para visualizar]> escribió:
>
>> Hola gente, interesante la pregunta y además de compartir lo planteado
>> por Juan, me permito agregar que creo existe una situación común que
>> es poner la carreta delante de los caballos.
>>
>> ¿Qué es un libro bonito?, uno que está bien estructurado, uno que es
>> agradable a la vista, ambos. Quién lo decide, el editor, el autor, el
>> lector, todos ¿?
>>
>> Indudablemente cada quién responde desde su propio espacio, para mí
>> como editor, un buen libro es aquel que está bien editado y después
>> bien diseñado, pero es mi opinión y puede chocar con la de muchos.
>>
>> Sobre lo que dice Juan en su último párrafo, es sobre lo que he venido
>> debatiendo con varios diseñadores en los últimos tiempos y he llegado
>> a la conclusión --aún a riesgo de estar equivocado-- de que parte del
>> problema principal es que los diseñadores no aceptan que el diseño
>> estructural esté por encima del diseño visual. Reconozco que los
>> diseñadores no escapan a la lógica de producción de las imprentas,
>> quiero decir, todas las imprentas pueden imprimir libros. No. Se
>> necesitan equipos y operarios con conocimientos específicos dentro del
>> espectro de las artes gráficas, para los diseñadores corre la misma
>> lógica, cualquier diseñador puede diseñar libros. No. Existe un cúmulo
>> de conocimientos vinculados al libro que en la academia se ven muy
>> solapadamente y solo con los años de experiencia se perfeccionan y,
>> aún así, no llegan a obtener los conocimientos que un usuario de LaTeX
>> avanzado posee trabajando con libros.
>>
>> Esto dispara otra pregunta que siempre sale a colación ¿porqué Adobe
>> le gano la pulseada a LaTeX?, peo no es para este hilo.
>>
>> El jue, 19 ago 2021 a las 10:51, Juan Manuel Macías
>> (<[log in para visualizar]>) escribió:
>>
>>      Hola:
>>
>>      LaTeX se puede usar con (como suelo decir) el piloto automático,
>>      sin
>>      (re)definir comandos o cosas así y aplicando sólo los paquetes que
>>      necesitas con la interfaz propia de cada paquete. Por suerte, la
>>      oferta
>>      de paquetes es enorme y hay paquetes como enumitem o
>>      titlesec/titletoc
>>      con que se pueden hacer muchas virguerías sólo con los comandos de
>>      fábrica. Y usado LaTeX así, el resultado suele ser bueno. Pero a
>>      medida
>>      que tu trabajo crezca en exigencia, no va a quedar más remedio que
>>      "intervenir" y tomar, en la medida de las posibilidades de cada
>>      cual,
>>      los mandos.
>>
>>      Ahora bien, esa situación extrema sólo suele darse (o sólo debería
>>      darse) cuando quien es autor del trabajo también es su editor. Si
>>      no es
>>      así, no creo que valga la pena complicarse la vida. Si va a
>>      publicarse
>>      en una publicación que pide los originales en LaTeX, ya habrá las
>>      normas
>>      de entrega habituales, la plantilla o clase de turno y la propia
>>      publicación contará con los TeXpertos adecuados para dar forma a
>>      todo.
>>      Si la publicación te pide el original en word, no va a valer la
>>      pena ni
>>      tan siquiera usar LaTeX, por desgracia.
>>
>>      Y en cuanto a lo de acudir a los servicios de un diseñador
>>      profesional,
>>      por desgracia no suele ser la idea más feliz. La razón es que casi
>>      siempre esta gente son lon lo que se llama "diseñadores gráficos",
>>      que
>>      saben mucho de cosas como espacios de color y tintas, pero que
>>      están
>>      bastante pez en otros temas cruciales de la composición. No creo
>>      que
>>      pueda ayudarle mucho un "diseñador gráfico" a un usuario de LaTeX
>>      que,
>>      por ejemplo, trabaje en matemáticas, más allá de las cuestiones
>>      que ya
>>      he comentado. Además de que los diseñadores gráficos suelen usar
>>      programas de diseño gráfico, que no sirven para hacer libros y que
>>      están
>>      a años luz de TeX y su flujo de trabajo. En general, un usuario
>>      medio de
>>      LaTeX o de ConTeXt es más competente en lo que hace que un
>>      diseñador
>>      gráfico del montón. Sospecho que en este gremio no voy a hacer
>>      muchos
>>      amigos diciendo cosas así, pero como los he sufrido y padecido en
>>      mis
>>      propios libros publicados por terceros, y he sufrido sus
>>      constantes
>>      incompetencias y torpezas, merecido tienen eso y más.
>>
>>      Saludos,
>>
>>      Juan Manuel
>>
>>      pd <[log in para visualizar]> writes:
>>
>>      > Hoy he descubierto por casualidad esta pregunta antigua [1] en
>>      stack
>>      > exchange, donde se plantea la capacidad que tiene un usuario
>>      medio de
>>      > latex de obtener por si mismo un libro con una presentación
>>      cuidada,
>>      > "bonita" o "actual" sin necesidad de acudir a los servicios de
>>      un
>>      > diseñador.
>>      >
>>      > Me pareció una pregunta interesante especialmente reformulada de
>>      la
>>      > siguiente manera ¿es posible partir de una colección de paquetes
>>      > estándar que te proporcionen una composición actual y "bonita"
>>      de
>>      > forma "automática", sin tener que crear comandos nuevos, ajustar
>>      > detalles tipográficos...?   Esta colección de paquetes estándar
>>      > preconfigurados vendría a ser una especie de plantilla al estilo
>>      de
>>      > las que suministran publicaciones para enviarles papers o de una
>>      > plantilla CSS en el entorno HTML
>>      >
>>      > ¿ustedes qué opinan?
>>      >
>>      > saludos
>>      >
>>      > [1] koma script - Document class for designing a book - TeX -
>>      LaTeX
>>      > Stack Exchange
>>      >
>>      > ----------------------------------------------------
>>      > Los artículos de ES-TEX son distribuidos gracias al apoyo y
>>      colaboración
>>      > técnica de RedIRIS - Red Académica española -
>>      (http://www.rediris.es)
>>      > ------------------------------------------------------
>>
>>
>> ----------------------------------------------------
>> Los artículos de ES-TEX son distribuidos gracias al apoyo y colaboración
>> técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
>> ------------------------------------------------------
>>
> ----------------------------------------------------
> Los artículos de ES-TEX son distribuidos gracias al apoyo y colaboración
> técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
> ------------------------------------------------------

-- 
Joaquín Ataz López
Derecho Civil
Universidad de Murcia

----------------------------------------------------
Los artículos de ES-TEX son distribuidos gracias al apoyo y colaboración 
técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
------------------------------------------------------

ATOM RSS1 RSS2