Muchas gracias por compartir tus reflexiones, tan interesantes, Joaquín.

Sobre lo de ConTeXt y la documentación, coincido plenamente en que el
orden, la claridad y la accesibilidad son parte fundamental en las
buenas prácticas de un desarrollo de software, y es una pena que en
ConTeXt se ignoren estas buenas prácticas, por la razón que sea. Pero,
en fin, cada uno en su casa... De todas formas, y en líneas generales,
creo que es un error dirigir la documentación a usuarios avanzados
(gracias por los elogios hacia mi trabajo, pero yo no me considero un
usuario avanzado: si lo fuera, sabría programar en TeX a bajo nivel, y
es algo que voy aprendiendo poco a poco jeje); o, peor aún, dar por
sentado que el usuario va a enterarse de las cosas con sólo acudir al
archivo fuente. Por muy avanzado que sea el usuario, tener que acudir al
código para enterarse de las *intenciones* del desarrollador (y enfatizo
*intenciones*) es una pérdida de tiempo. E incluso los usuarios
avanzados son también usuarios. Quiero decir, que si yo --usuario-- me
acerco por primera vez a un software, lo primero que me interesa es
saber lo que hace, cómo lo hace y si lo que hace me puede resultar útil
y práctico. Y ya luego, si quiero, estudio el código. Esa es la política
de la documentación en los paquetes de LaTeX (interfaz de
usuario/explicación del código), que es exactamente la misma de Emacs y
de todos los sistemas bien documentados que piensan en la comunidad de
usuarios/desarrolladores y velan por dicha comunidad.

Ahora bien, dejando de lado la documentación, ¿por qué no me llama la
atención ConTeXt? Al menos a día de hoy; mañana no sé lo que opinaré, y
nunca se puede decir "de este agua no beberé" ;-) Y entiéndase lo que
voy a decir, por favor, no como un menosprecio a ConTeXt o un intento de
troleo a sus usuarios, aunque mi estilo a veces pueda ser hiperbólico.
Y tampoco es mi intención iniciar ni alimentar una batallita
LaTeX/ConTeXt, que ya en el software libre tenemos unas cuantas de
estas, que no llevan a ninguna parte. Y, al fin y al cabo, todo es TeX;
y LaTeX, ConTeXt o lo que pueda venir no son sino distintas formas de
usar TeX, distintos enfoques, ninguno mejor que otro. Así que lo que voy
a decir son cuestiones personales e intransferibles de mi persona y mi
flujo de trabajo.

En principio, ConTeXt no me ofrece nada que no tenga ya en LaTeX. Y,
para lo que yo quiero, LaTeX me lo ofrece mejor. Por otra parte, el
enfoque de ConTeXt como sistema monolítico no me resulta atractivo.
Prefiero un sistema de núcleo mínimo, como LaTeX, extensible mediante
código y paquetes. Es más, creo que mucho de lo que se acusa a LaTeX
(que usamos un paquete para cada cosa, que todos los documentos de LaTeX
parecen iguales, que todo es muy rígido, etc.) proviene de un pésimo
conocimiento de LaTeX o de que alguien, en un momento dado, se ha
atascado con LaTeX, y los árboles no le han dejado ver el bosque. Que
LaTeX sea programable y extensible hasta el hartazgo, y que el usuario
(con los conocimientos adecuados) pueda en un momento dado construirse
sus propios paquetes, es un hallazgo y una ventaja tremenda. Por otra
parte, pienso que la tipografía tiene también un nivel semántico, y los
paquetes de LaTeX pueden explotar ese nivel semántico a las mil
maravillas. Por poner un ejemplo con un paquete que conozco bastante
bien, reledmac, y que es lo más maduro que hay en TeX, de lejos, para
componer una edición crítica. Basta con echar un vistazo a la
terminología que usa el paquete: "aparatos", "citas", "colación",
"lemas", "desambiguación", "stanzas", etc. ¿Qué tenemos? Nada menos que
una interfaz de alto nivel que entiende de ediciones críticas. Y sólo
sabe hacer una cosa, y la hace estupendamente: ediciones críticas. Y
así, con todos los paquetes. Otro ejemplo: el paquete verse o el paquete
gmverse no te hablarán de líneas ni de cortes de línea. Te habla de
versos, estrofas, centrado óptico de poemas y demás elementos que son
pertinentes en la composición tipográfica de poesía. O sea, los procesos
físicos se estilizan para llegar a un nivel semántico. Por supuesto, en
LaTeX también hay mucha "paquetitis", sobre todo entre usuarios novatos,
lo cual es natural y comprensible. También estos usuarios, cuando van
aprendiendo a definir sus macros y sus entornos, descubren que no
necesitaban tal o cual paquete para aquello en particular. Y esa es
otra: la increíble flexibilidad y extensibilidad de LaTeX, comparable en
muchos aspectos a la de Emacs (mutatis mutandis) lo convierten en una
herramienta difícilmente batible, si se sabe usar. Otra cosa es que se
use LaTeX mediante el piloto automático, que se puede usar así y es muy
legítimo hacerlo (aunque ello suponga usar LaTeX al 10% de sus
capacidades), dando pie a la falacia de que "todos los documentos de
LaTeX se parecen". Y otras muchas opiniones que vienen a resumirse en
algo así como que los usuarios de LaTeX no saben salir de una plantilla.
Por supuesto, no es cierto, y opiniones de este estilo que se leen a
menudo por ahí provienen de un desconocimiento abismal de LaTeX o porque
alguien, en un momento dado, se ha visto ofuscado en medio de LaTeX y su
selva de paquetes. Lo cual es muy respetable, pero no por ello hay que
convertir un itinerario personal o un ofusque personal en una ley
universal. Como yo tampoco hago en mi caso.

En fin, como habéis visto, he procurado hablar más de LaTeX y nada de
ConTeXt. Y he intentado resumir por qué LaTeX me enamora y por qué ese
amor me impide hacerle ojitos a ConTeXt. Es mi caso personal,
simplemente. Además, hay otra razón de peso: siento que aún no he
explorado LaTeX como debiera, que estoy en las orillas, y que me queda
mucho por aprender de LaTeX, felizmente. Además, cuando uno ve lo que se
está cociendo en LaTeX 3 (que, de alguna forma, ya está en parte aquí),
son motivos de peso para seguir :-)

Saludos y perdón por el rollo,

Juan Manuel

Joaquín Ataz López writes:

> Comparto el punto de vista de Juan Manuel: la documentación es vital.
> Tiene que ser fácil de localizar y de comprender.
>
> Cuando me introduje en LaTeX, allá por 2003, cosa que hice con el
> maravilloso libro "LaTeX, una imprenta en sus manos" de Bernardo
> Cascales y otros (cuyo ejemplar, por cierto, me regaló el propio
> Bernardo Cascales, tristemente fallecido hace relativamente poco), en
> unos días tenía una visión general del sistema. Yo venía del mundo de
> los procesadores de texto, y no había oído nunca hablar ni de TeX, ni
> de Knuth, ni de lenguajes de marcas... pero sí había corregido muchas
> pruebas de imprenta (fue una de las primeras tareas que me
> encomendaron en mi Universidad) y no tuve ningún problema para captar
> la idea de un documento de texto que "describe" su propio formato. En
> muy pocos días me había hecho una idea general del sistema y de sus
> posibilidades: sabía lo que eran los contadores, los registros, las
> cajas, y tantos conceptos que TeX introduce y que el usuario de un
> procesador de textos ignora. Es cierto que yo tenía la ventaja de que
> conocía personalmente a los cinco autores de aquel gran libro, y tenía
> una muy buena amistad con dos de ellos que, a golpe de teléfono o de
> correo electrónico me podían aclarar cualquier duda. Pero aunque tenía
> esa ventaja, en realidad apenas necesité hacer uso de ella.
>
> Un sólo libro fue suficiente: luego he leído muchos más libros, de
> LaTeX y de TeX, algunos incluso me han superado, pero todavía no me he
> encontrado con ninguna utilidad relacionada con LaTeX que no esté
> documentada, o que tenga una documentación difícil de localizar.
>
> En ConTeXt la situación es diferente. El problema no creo yo que sea
> la falta de documentación sino, más bien, su desorden y su
> orientación. Documentación hay muchísima: Con ConTeXt se instalan
> cerca de 200 documentos de los que 70 se denominan "manuales". Y hay
> más manuales disponibles en su gran wiki. Se instalan, además, los
> ficheros fuente de esos manuales (de la mayoría de ellos), lo que es
> un inmenso regalo, pues podemos indagar en el fichero fuente del
> propio manual para ver un ejemplo real de cómo funciona cierta
> utilidad. Pero ese "regalo" sólo puede aprovechar a un usuario lo
> suficientemente avanzado. No sirve de nada para un novato.
>
> Y aquí radica, en realidad, el problema de la documentación de
> ConTeXt: la mayor parte de los textos que se refieren a Context están
> pensados para alguien que ya conozca muy bien el sistema y se maneje a
> la perfección con TeX, Lua y XML.De todos los textos que se instalan
> con el propio ConTeXt sólo hay uno que asume que su lector aún no
> conoce el sistema. Y aunque es un texto muy claro, apenas se queda en
> la cáscara de las cosas. El salto entre ese texto y el resto de la
> documentación es inmenso. Precisamente por eso es por lo que escribí
> mi introducción a ConTeXt: para reducir algo dicha distancia.
>
> Dicho lo anterior, yo creo que el usuario "tipo" de LaTeX y de ConTeXt
> son distintos: Veo a ConTeXt más adecuado para usuarios avanzados: no
> porque sea más difícil (que, una vez superado el problema inicial de
> la documentación, no lo es), sino porque ofrece más posibilidades de
> control. Alguien como tú, Juan Manuel, que ya hace verdaderas
> virguerías, con ConTeXt podría ir un paso más lejos; precisamente
> porque fue diseñado para hacer virguerías, mientras que LaTeX fue
> diseñado para aislar al autor de los problemas tipográficos.
>
> Pero volviendo a la reflexión inicial de este hilo, planteada por Juan
> Manuel: ¿Merece la pena usar directamente LaTeX o ConTeXt en un mundo
> editorial y profesional que nos exige entregar documentos de Microsoft
> Word? Creo que la respuesta va en las personas: Ciertamente con un
> lenguaje más simple como markdown o el propio org-mode se pueden
> escribir documentos fácilmente exportables a Word. Y como word es tan
> limitadito (pobrecito mío) no necesitamos un lenguaje de marcas
> demasiado complejo.
>
> ¿Quién necesita realmente estos sistemas? El que tenga que escribir
> documentos tipográficamente exigentes: con muchas matemáticas, muchas
> fórmulas químicas (no perdáis de vista la extensión de ConTeXt para la
> química), ediciones críticas con varios niveles de anotaciones a pie
> de página, etc.
>
> Pero, de otro lado, nadie escribirá algo tipográficamente exigente si
> no sabe que eso es posible. Y el que sabe que es posible, encontrará
> ocasiones en las que un recurso tipográfico inexistente en esos
> lenguajes simples, le hagan mejorar un documento. A mi por ejemplo,
> hace relativamente poco, me pidieron un dictamen en un complejo asunto
> de arbitraje internacional: lo escribí en un documento de LaTeX en el
> que se combinaban gráficos de TikZ con fórmulas en Lua que hacían que
> el documento funcionara casi como una hoja de cálculo, en el sentido
> de que los datos estaban relacionados entre sí y se autocalculaban, o
> sea, que un cambio en un dato de la página 3, por ejemplo, hacía que
> se cambiaran automáticamente todos los datos relacionados con él,
> estuvieran en el lugar del documento en el que estuvieran. Los
> destinatarios del dictamen, tras elogiar su fondo y su forma, me
> pidieron que enviara "el word" porque querían copiar fragmentos.
>
> A lo que iba: pude escribir un documento así, porque sabía que era
> posible. De manera que, y con esto acabo este larguísimo mensaje, voy
> a matizar un poco la pregunta inicial de Juan Manuel:
>
> ¿Necesitamos realmente escribir en LaTeX, ConTeXt o sistemas
> similares? La respuesta es, en mi opinión: La mayoría de nosotros no
> lo necesitamos. Pero hacerlo nos enriquece y nos proporciona recursos
> que de otro modo no tendríamos, y que sabremos introducirlos cuando
> sea preciso.
>
> Es casi como las lenguas clásicas: nadie necesita conocerlas para su
> vida habitual, pero hacerlo nos enriquece.
>
>
> El 10/11/21 a las 22:18, Juan Manuel Macías escribió:
>> Pablo Rodríguez writes:
>>
>>> En serio, ConTeXt está ahí, quien quiera que lo use. Si no, que use lo
>>> que mejor le convenga. Aunque si aprende cómo va esto de trabajar textos
>>> en ordenadores, tampoco pasa nada.
>> Sigo pensando que la documentación, y una documentación clara, accesible
>> y ordenada, no es que sea importante en cualquier proyecto de software.
>> Es que es esencial si quieres llegar a todo tipo de usuarios, porque no
>> todo el mundo tiene la obligación de saber leer código. Y cuando digo
>> "leer código" me refiero a leerlo bien, conocer el idioma más que el
>> lenguaje y no quedarse en cuatro campanadas. O eso o guardarte tu código
>> para uso personal (incluso el código que escribo para mi uso personal lo
>> procuro documentar y ordenar profusamente, pero eso ya va en gustos,
>> auque me gusta describir las cosas que se me ocurren, y programar es un
>> proceso de mucha cavilación donde a veces uno sigue varias vías,
>> descarta unas, prefiere otras, etc. Es como llevar un diario). Otra
>> posibilidad sería convertir tu proyecto en una logia de iniciados: que,
>> ojo, es muy respetable, pero está a años luz de mi concepción del
>> software libre.
>>
>> Saludos,
>>
>> Juan Manuel
>>
>> ----------------------------------------------------
>> Para darse de baja ES-TEX pincha y envia el siguiente url
>> mailto:[log in para visualizar]
>> ----------------------------------------------------

----------------------------------------------------
Si tiene algun problema con la utilizacion de la lista.
Pongase en contacto con nosotros a traves de:
[log in para visualizar]
----------------------------------------------------