INCYT Archivos

Indicadores en Ciencia y Tecnologia

INCYT@LISTSERV.REDIRIS.ES

Opciones: Vista Clásica

Use Monospaced Font
Mostrar las partes HTML
Mostrar todas las cabeceras de correo

Tema: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]

Print Responder
"DIAZ NOCI, JAVIER" <[log in para visualizar]>
Tue, 16 Oct 2018 14:40:42 +0200
text/plain (49 kB) , text/html (85 kB)
Efectivamente, la sentencia es esta. Disculpas por el enlace erróneo.

Ahora, a ver si y cómo la implementan las respectivas agencias porque,
¿esto sienta jurisprudencia para todas, o solo para la CNEAI y para este
caso concreto, aplicando analogías estrictas?

(Nos estamos desviando del tema, efectivamente :_))))

*Javier Díaz Noci*
/Full Professor/

Faculty of Communication
Department of Communication

Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
[Tel.] +34 93 542 1220
[log in para visualizar]
https://portal.upf.edu/web/diaz-noci

[image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]

<http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
<https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
<https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>


On Tue, Oct 16, 2018 at 2:18 PM Ángel M. Delgado-Vázquez <[log in para visualizar]>
wrote:

> Creo que el documento "final" es este otro:
> http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8445054&links=&optimize=20180710&publicinterface=true
>
> Aquí es donde aparece el FALLO objeto de la esperanza (relativa):
>
> "Estimar el recurso contencioso-administrativo n.º 71/2016, anular la
> resolución de 27 de noviembre de 2015 del Secretario de Estado de
> Educación, Formación Profesional y Universidades, desestimatoria del
> recurso de alzada contra la de 17 de junio de 2015 de la Comisión Nacional
> Evaluadora de la Actividad Investigadora, y anularlas así como disponer la
> retroacción de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la
> evaluación de las aportaciones científicas de la recurrente *a fin de que
> el Comité Asesor del Campo 8 la lleve a cabo considerando las
> características de los trabajos de investigación además de las del medio en
> que se han publicado* y motivando conforme a los criterios de la Orden de
> 2 de diciembre de 1994 y de la resolución de 26 de noviembre de 2014 las
> puntuaciones que asigne a cada aportación".
>
> Por otra parte, creo que empezamos a desviar el asunto central (mea
> culpa), aunque me temo que lo que tenemos delante es un todo que en
> ocasiones es difícil diseccionar sin tocar otras partes.
>
> Saludos.
>
> Ángel D.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> *Ángel Delgado Vázqueze-mail: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>TELF:
> +34 95 434 9503 (69503)FAX: +34 95 434 9257 Servicio de formación de
> usuarios: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Servicio de información de la
> Biblioteca: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Síguenos en:
> http://www.facebook.com/bibupo <http://www.facebook.com/bibupo> y
> http://twitter.com/bibupo <http://twitter.com/bibupo>Universidad Pablo de
> OlavideBibliotecaCtra. de Utrera Km. 1 41013 SevillaESPAÑA *
> ---------------------------------------------------------------------
>
>
> El mar., 16 oct. 2018 a las 13:59, DIAZ NOCI, JAVIER (<[log in para visualizar]>)
> escribió:
>
>> Es un comienzo:
>>
>>
>> http://www.poderjudicial.es/search/AdmisionCasacion/documento/AN/8152909/20170928
>>
>> *Javier Díaz Noci*
>> /Full Professor/
>>
>> Faculty of Communication
>> Department of Communication
>>
>> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
>> [Tel.] +34 93 542 1220
>> [log in para visualizar]
>> https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
>>
>> [image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]
>>
>> <http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
>> <https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
>> <https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>
>>
>>
>> On Tue, Oct 16, 2018 at 1:46 PM Ángel M. Delgado-Vázquez <
>> [log in para visualizar]> wrote:
>>
>>> Pues sí, algo de esto habría que hacer, pero mientras las agencias de
>>> evaluación no propicien el cambio de modelo, me da a mi que nos va a seguir
>>> costando la misma vida avanzar en este sentido.
>>>
>>> Un saludo.
>>>
>>> Ángel D.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *Ángel Delgado Vázqueze-mail: [log in para visualizar]
>>> <[log in para visualizar]>TELF: +34 95 434 9503 (69503)FAX: +34 95 434 9257
>>> Servicio de formación de usuarios: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Servicio de
>>> información de la Biblioteca: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Síguenos en:
>>> http://www.facebook.com/bibupo <http://www.facebook.com/bibupo> y
>>> http://twitter.com/bibupo <http://twitter.com/bibupo>Universidad Pablo de
>>> OlavideBibliotecaCtra. de Utrera Km. 1 41013 SevillaESPAÑA *
>>> ---------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
>>> El mar., 16 oct. 2018 a las 13:35, DIAZ NOCI, JAVIER (<
>>> [log in para visualizar]>) escribió:
>>>
>>>> Seguramente. Lo mejor sería, al menos, una combinación de repositorio
>>>> institucional + enlace en la página web personal. Y así, todos contentos.
>>>>
>>>> Gracias,
>>>>
>>>> *Javier Díaz Noci*
>>>> /Full Professor/
>>>>
>>>> Faculty of Communication
>>>> Department of Communication
>>>>
>>>> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
>>>> [Tel.] +34 93 542 1220
>>>> [log in para visualizar]
>>>> https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
>>>>
>>>> [image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]
>>>>
>>>> <http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
>>>> <https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
>>>> <https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>
>>>>
>>>>
>>>> On Tue, Oct 16, 2018 at 1:32 PM Ángel M. Delgado-Vázquez <
>>>> [log in para visualizar]> wrote:
>>>>
>>>>> Javier, precisamente ahí está la madre del cordero "Y si no, como
>>>>> hacen muchos músicos: pongo mis canciones, o mis artículos, en mi página
>>>>> web". Poner tus artículos en tu página web (en este caso sería mucho mejor
>>>>> en repositorio por tener garantías de preservación y ganar visibilidad), a
>>>>> efectos evaluación de currículum equivale a cero patatero porque, como bien
>>>>> sabemos (y recuerda el TS), los evaluadores no leen lo que evalúan, solo
>>>>> los indicadores de "calidad" asociados al medio de publicación.
>>>>>
>>>>> Quizá un cambio en el modelo de evaluación podría obrar el milagro
>>>>> (léase DORA, Leiden...).
>>>>>
>>>>> Saludos.
>>>>>
>>>>> Ángel D.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> *Ángel Delgado Vázqueze-mail: [log in para visualizar]
>>>>> <[log in para visualizar]>TELF: +34 95 434 9503 (69503)FAX: +34 95 434 9257
>>>>> Servicio de formación de usuarios: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Servicio de
>>>>> información de la Biblioteca: [log in para visualizar] <[log in para visualizar]>Síguenos en:
>>>>> http://www.facebook.com/bibupo <http://www.facebook.com/bibupo> y
>>>>> http://twitter.com/bibupo <http://twitter.com/bibupo>Universidad Pablo de
>>>>> OlavideBibliotecaCtra. de Utrera Km. 1 41013 SevillaESPAÑA *
>>>>> ---------------------------------------------------------------------
>>>>>
>>>>>
>>>>> El mar., 16 oct. 2018 a las 13:26, DIAZ NOCI, JAVIER (<
>>>>> [log in para visualizar]>) escribió:
>>>>>
>>>>>> Gracias,
>>>>>>
>>>>>> en España, al menos, disponemos del derecho de colección (ojo: si no
>>>>>> se ceden también al editor, es decir, "salvo pacto en contrario": un autor,
>>>>>> también un investigador, puede reunir en forma de antología o de "obras
>>>>>> completas" toda o parte de su producción anterior en forma de artículos,
>>>>>> por ejemplo en su propia página web o, seguramente, en un repositorio
>>>>>> institucional, que en efecto están infrautilizados. No sé si es buen
>>>>>> negocio utilizar Academia.edu o ResearchGate como mero almacén de nuestros
>>>>>> textos, ni siquiera para darles más visibilidad, que yo sepa google, por
>>>>>> ejemplo, indexa mucho mejor y de forma preferente lo alojado en
>>>>>> repositorios universitarios.
>>>>>>
>>>>>> Habría otras formas de proteger los intereses de los autores, pero
>>>>>> para ello no es recomendable ir solo, y por tanto en posición de
>>>>>> inferioridad y debilidad frente a las grandes editoras, sino que debería
>>>>>> ser un movimiento nutrido. Una de esas formas sería ceder a las editoriales
>>>>>> la explotación de la obra, y así proteger sus beneficios económicos,
>>>>>> durante un periodo de tiempo, por ejemplo cinco años, al término de los
>>>>>> cuales los derechos de explotación económica de la obra revertirían en su
>>>>>> autor.
>>>>>>
>>>>>> Pero, sobre todo, ya que los editores (los grandes, no te enfades,
>>>>>> Tomàs, que esto no va por ti) imponen condiciones tan leoninas, lo menos
>>>>>> que se puede hacer es exigir el pago de los correspondientes royalties. Y
>>>>>> si no, como hacen muchos músicos: pongo mis canciones, o mis artículos, en
>>>>>> mi página web. Ahora bien, y por decirlo todo: así hay puesta a disposición
>>>>>> de la obra, pero no promoción de la misma. Eso es un negocio que sólo se
>>>>>> pueden permitir las editoriales comerciales. Salvo que universidades y
>>>>>> centros de investigación invirtiesen unos buenos dineros, por ejemplo parte
>>>>>> de los que destinan a pagar suscripciones extraordinariamente caras y por
>>>>>> paquetes, y asuman esta tarea de promoción. Quienes hemos publicado en
>>>>>> editoriales universitarias sabemos lo necesario que es esto si queremos
>>>>>> vender algo más allá de nuestro grupo de alumnos y conocidos.
>>>>>>
>>>>>> Gracias,
>>>>>>
>>>>>> *Javier Díaz Noci*
>>>>>> /Full Professor/
>>>>>>
>>>>>> Faculty of Communication
>>>>>> Department of Communication
>>>>>>
>>>>>> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
>>>>>> [Tel.] +34 93 542 1220
>>>>>> [log in para visualizar]
>>>>>> https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
>>>>>>
>>>>>> [image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]
>>>>>>
>>>>>> <http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
>>>>>> <https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
>>>>>> <https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On Tue, Oct 16, 2018 at 11:49 AM EVA ALADRO VICO <
>>>>>> [log in para visualizar]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Desde luego no se puede decir mejor Javier.
>>>>>>>
>>>>>>> Mi sugerencia es la siguiente: ¿ por qué no imponemos la retención
>>>>>>> del permiso de reproducción? De este modo si un profesor o investigador
>>>>>>> autoriza difusión  la revista debe permitirla.  Se trata de
>>>>>>> eliminar la cláusula de cesión de derechos.
>>>>>>>
>>>>>>> Si todos los profesores  nos ponemos de acuerdo se puede adoptar
>>>>>>> esta política  como praxis de todos los investigadores. Se puede canalizar
>>>>>>> a través de instituciones,  congresos y listas de distribución.  No creo
>>>>>>> que nadie se opusiera pues como indica Javier ninguna de nuestras revistas
>>>>>>> se lucra con esta actividad.
>>>>>>>
>>>>>>> Supondría un importante cambio de actitud que frenará la tendencia
>>>>>>> acaparadora de las editoriales de trust.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos cordiales
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 16 oct. 2018 10:08, "DIAZ NOCI, JAVIER" <[log in para visualizar]>
>>>>>>> escribió:
>>>>>>>
>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>
>>>>>>> me presento, soy Javier Díaz Noci, catedrático de comunicación.
>>>>>>> También soy doctor en Derecho, con una tesis sobre derechos de autor,
>>>>>>> precisamente. También dirigí en su día una revista científica sobre
>>>>>>> comunicacion, Zer, de la UPV-EHU.
>>>>>>>
>>>>>>> Me he resistido a entrar en este debate, que considero muy
>>>>>>> interesante. Y, a riesgo de parecer equidistante, gran pecado donde los
>>>>>>> haya, quisiera situar este debate en su justa medida.
>>>>>>>
>>>>>>> Primero, y con todos mis respectos, Tomàs: EPI no es Nature (es
>>>>>>> mucho mejor y más honesta, quiero decir ;-). Aunque su modelo de negocio
>>>>>>> sea igual, supongo que sus ganancias no son las mismas, y si es así, me
>>>>>>> alegro, Tomàs.
>>>>>>>
>>>>>>> La cuestión es que industrias editoriales que obtienen pingües
>>>>>>> beneficios por publicar el trabajo de académicos, ya se sabe, *publish
>>>>>>> or perish*, no devengan ni un euro o un dólar por derecho de autor
>>>>>>> a quienes nutren de contenido esa potente industria. A los autores,
>>>>>>> precisamente. A nosotros. Es más: los emplean de mano de obra para evaluar
>>>>>>> los trabajos que publican. El dinero que no obtienen ni los autores ni los
>>>>>>> evaluadores por emplear una parte de su jornada laboral se lo están
>>>>>>> abonando sus centros de trabajo, las universidades, generalmente. Muchas de
>>>>>>> ellas, y normalmente las que más investigan, dotadas con dinero público.
>>>>>>> Lucro cesante, daño emergente: el tiempo que nos pagan las universidades y
>>>>>>> empleamos en las revistas científicas comerciales s lo estamos quitando a
>>>>>>> nuestro empleadores, y se lo estamos dando a esas editoriales, porque se lo
>>>>>>> ahorran. Así de claro. Así que, puesto que los autores no obtienen una
>>>>>>> remuneración directa, aunque sí la obtienen de forma *indirecta *(en
>>>>>>> España, optando a los famosos y controvertidos sexenios, por cierto,
>>>>>>> interesante la sentencia del TS: señores/-as del CNEAI, léanse las
>>>>>>> aportaciones, sin fijarse solamente en dónde se han publicado), como los
>>>>>>> autores y evaluadores necesitan muchas citas, y Elsevier o Thomson Reuters
>>>>>>> no les pagan ni siquiera el exiguo porcentaje de entre e 8 y el 12% que
>>>>>>> cualquier editorial comercial, por ejemplo de ficción, paga a sus autores
>>>>>>> (que tampoco es para tirar cohetes, por cierto), lógicamente lo que
>>>>>>> queremos es visibilidad. El sistema cerrado de estas editoriales la
>>>>>>> dificulta, así que por eso vienen en nuestro "auxilio" Academia.edu o
>>>>>>> ResearchGate. Donde, por cierto, en vez de publicar la versión final del
>>>>>>> artículo se puede colocar el pre-print, y así se evitarían problemas.
>>>>>>>
>>>>>>> Es obvio y tampoco podemos glorificar a plataformas como estas:
>>>>>>> tanto Academia.edu como ResearchGate buscan un rendimiento económico, por
>>>>>>> tanto tienen ánimo de lucro, y difícilmente puede justificarse que miren
>>>>>>> para otro lado cuando los autores, o quien sea, publican contenido
>>>>>>> protegido por copyright.
>>>>>>>
>>>>>>> El pecado mayor, tanto de las editoriales que nos cobran por
>>>>>>> publicar (una vez más: recibiendo dinero público, bien de nuestros sueldos,
>>>>>>> bien de proyectos de investigación) como estas plataformas se están
>>>>>>> aprovechando de nuestro trabajo. Y de los impuestos públicos.
>>>>>>>
>>>>>>> ¿La solución? Podría decirse, con facilidad, que las revistas
>>>>>>> universitarias. Gestionadas -y aquí entra, o puede entrar, el
>>>>>>> corporativismo y la endogamia- por los mismos autores y evaluadores que, a
>>>>>>> sus múltiples ocupaciones (gestión, docencia, investigación) suman también
>>>>>>> la edición. De resultas de lo cual, no siempre se puede garantizar ni una
>>>>>>> gestión económica todo lo solvente que podría ser, ni una edición tan
>>>>>>> profesional como sería de desear. Al menos en los primeros años 2000,
>>>>>>> cuando yo llevaba Zer, el equipo se reducía a un becario y yo. Y luego yo
>>>>>>> solo, que gestionaba, maquetaba, me ponía en comunicación con los autores,
>>>>>>> con el Servicio Editorial y a quien, además, se le pedían resultados
>>>>>>> económicos y que buscase publicidad. Espero que la situación haya mejorado.
>>>>>>> En algunos casos, me consta que no demasiado.
>>>>>>>
>>>>>>> Por zanjar el tema: puedo entender que *EPI*, a cuyo consejo
>>>>>>> pertenezco y donde publico, no me pague por hacer una evaluación de vez en
>>>>>>> cuando. O que no me devengue *royalties*. Ahora, que una revista de
>>>>>>> Taylor & Francis, Elsevier o Brill no lo haga, y además me impida dar
>>>>>>> difusión a mi trabajo para darme a conocer y generar citas que, por cierto,
>>>>>>> son Elsevier y Thomson Reuters quienes controlan (hasta que la CNEAI acepte
>>>>>>> a Google Scholar, que esa es otra) y que es lo único que me puede
>>>>>>> garantizar un cierto crecimiento en prestigio y algo de mejora económica en
>>>>>>> forma de complementos, me parece de juzgado de guardia. Porque, digámoslo
>>>>>>> claro, ¿qué serían esas revistas, y esas plataformas a quienes las
>>>>>>> editoriales denuncian, sin los contenidos que les proporcionamos los
>>>>>>> autores?
>>>>>>>
>>>>>>> Gracias,
>>>>>>>
>>>>>>> *Javier Díaz Noci*
>>>>>>> /Full Professor/
>>>>>>>
>>>>>>> Faculty of Communication
>>>>>>> Department of Communication
>>>>>>>
>>>>>>> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
>>>>>>> [Tel.] +34 93 542 1220
>>>>>>> [log in para visualizar]
>>>>>>> https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
>>>>>>>
>>>>>>> [image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]
>>>>>>>
>>>>>>> <http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
>>>>>>> <https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
>>>>>>> <https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> On Mon, Oct 15, 2018 at 11:29 PM EVA ALADRO VICO <
>>>>>>> [log in para visualizar]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hola Carlos,  ¿podrías aclararnos por qué RG no contribuye a la
>>>>>>>> producción científica y las editoriales STM sí? ¿Es que estas editoriales
>>>>>>>> financian o apoyan de algún modo adicional la investigación? ¿ compartir
>>>>>>>> contenidos no es el modo de contribuir a la comunicación investigadora y
>>>>>>>> con ello,  a su avance?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Efectivamente RG parasita el sistema editorial de las editoriales.
>>>>>>>> ¿ pero qué diferencia hay con estas editoriales,  cuáles son sus beneficios
>>>>>>>> especiales para la investigación?
>>>>>>>> En el sistema editorial de las 5 grandes los inversores en el
>>>>>>>> producto son los consumidores del producto y también los que hacen la
>>>>>>>> difusión profesional del producto,  y donde el intermediario recibe la
>>>>>>>> inversión y los ingresos por consumo así como los beneficios de la
>>>>>>>> difusión.  Por eso algunos críticos hablan de estafa. Y otros de parásitos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estoy totalmente de acuerdo con los correos acertadísimos de los
>>>>>>>> que señalan que la cesión de derechos la realizan voluntariamente los
>>>>>>>> investigadores y que deberíamos reflexionar sobre esa cesión y sobre las
>>>>>>>> cantidades pagadas para publicar,  que financian de modo importante el
>>>>>>>> sistema.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos
>>>>>>>>
>>>>>>>> El lun., 15 oct. 2018 21:16, CARLOS OLMEDA GOMEZ <
>>>>>>>> [log in para visualizar]> escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Buenas noches, el negocio de ResearchGate, no tiene nada que ver
>>>>>>>>> con la  edición científica, ni en una actitud tipo Robin Hood (¿SCiHub?),
>>>>>>>>> sino que gana dinero vendiendo espacios publicitarios para productos,
>>>>>>>>> servicios y trabajos científicos en su plataforma, al menos hasta 2017 en
>>>>>>>>> palabras de uno de sus CEO´s. Además, por supuesto para la obtención de
>>>>>>>>> datos del comportamiento de los miembros de la red social (Facebook). La
>>>>>>>>> obtención de ingresos de publicidad serían los destinados a financiar que
>>>>>>>>> "no se tenga que pagar por acceder a los contenidos".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Evidentemente la base de la *startup* con sede en Berlín (hasta
>>>>>>>>> ahora, ya que anuncian su posible traslado a otro país sin especificar), se
>>>>>>>>> inicia con una "actividad parasitaria", ya que millones de documentos que
>>>>>>>>> circulan tienen derechos de autor y ResearchGate es plenamente consciente
>>>>>>>>> de ello. Las editoriales cifran en unos 7 millones de artículos con
>>>>>>>>> derechos de autor de los que son propietarios, que suponen el 40% del
>>>>>>>>> conjunto del volumen de contenidos que circulan en ResearchGate (2017) .
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Los propietarios de esos derechos legítimos se sienten "molestos"
>>>>>>>>> e iniciaron conversaciones para lograr un acuerdo. Las editoriales señalan
>>>>>>>>> que el modelo de negocio de ResearchGate no aporta ni contribuye en modo
>>>>>>>>> alguno a la producción o publicación del trabajo intelectual que almacenan
>>>>>>>>> en sus servidores (algo que, entre otras tareas, sí realizan las
>>>>>>>>> editoriales STM)  y que su modelo de negocio se basa en atraer tráfico
>>>>>>>>> hacia su dominio, para ofrecerles allí  "publicidad dirigida". Uno de los
>>>>>>>>> CEO de ResearchGate señala, además, que quieren conectar "los científicos
>>>>>>>>> con la industria".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pese a los intentos de pactar una solución ofrecida por más de 140
>>>>>>>>> editoriales cientifico-técnicas-médicas en el otoño del año pasado, la
>>>>>>>>> respuesta de Researchgate, fue la de aceptar que tiene trabajos con
>>>>>>>>> derechos de autor, pero indicando que la solución no era la propuesta que
>>>>>>>>> se le ofrecía por parte de las editoriales, sino que retirarían los
>>>>>>>>> trabajos a partir de la recepción de avisos de retirada formalizados de
>>>>>>>>> aquellos artículos, que las casas editoras debían de emitir a ResearchGate
>>>>>>>>> para actuar en consecuencia y retirar el trabajo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La propuesta de solución ofertada por las editoriales fue la de
>>>>>>>>> que se generara un sistema automático en ResearchGate para que quien
>>>>>>>>> quisiera subir los trabajos, comprobara de forma automática la existencia o
>>>>>>>>> no de derechos de autor sobre ese *paper*, antes de realizar el
>>>>>>>>> depósito y si podía ser intercambiado de forma pública o privada. Esta
>>>>>>>>> propuesta, en opinión de las editoriales, posibilitaría la publicación del
>>>>>>>>> artículo ampliamente o si el artículo tuviera restricciones poderlo
>>>>>>>>> compartir con coautores u otros grupos de investigación privados. En
>>>>>>>>> opinión de las editoriales, este procedimiento establecería un
>>>>>>>>> procedimiento de intercambio transparente en ResearchGate para los
>>>>>>>>> investigadores, al mismo tiempo que se respetarían los derechos de autor.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El rechazo de ResearchGate a las propuestas técnicas sugeridas por
>>>>>>>>> el consorcio de editoriales STM, más la naturaleza de la contrapuesta
>>>>>>>>> emitida por Research Gate, fue considerada por las editoriales como un
>>>>>>>>> rechazo a una solución de colaboración. La inaplicabilidad, además,  a
>>>>>>>>> largo plazo  de retirar los trabajos a partir de la emisión de esas notas
>>>>>>>>> con el volumen de trabajos con derechos de autor que alberga Research
>>>>>>>>> Gate,  llevó en el otoño del año pasado a que las editoriales American
>>>>>>>>> Chemical Society, Brill Elsevier, Wiley y Wolter Kluwer iniciaran acciones
>>>>>>>>> jurídicas para solicitar que los Tribunales  aclaren las responsabilidades
>>>>>>>>> de ResearchGate respecto de derechos de autor.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La ubicación actual del domicilio social de ResearchGate en
>>>>>>>>> Alemania, ha hecho que el caso se vaya a juzgar en la corte de Baviera y
>>>>>>>>> que sean dos editoriales, la American Chemical Society y Elsevier, quienes
>>>>>>>>> hayan presentado la demanda. En previsión de la "mudanza" de la sede social
>>>>>>>>> de ResearchGate, los dos demandantes han presentado ante la corte del
>>>>>>>>> distrito de  Maryland (USA)  otra reclamación legal en el mismo sentido.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos de mi parte.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El lun., 15 oct. 2018 a las 17:31, John Fredy López Pérez (<
>>>>>>>>> [log in para visualizar]>) escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola a todos.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Adhiero a las palabras y la argumentación de Marc.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Algunas de las cosas que dijo Tomás me recuerdan la actual
>>>>>>>>>> paradoja colombobrasilera: elegir a fascistas de verdad, creyendo que lo
>>>>>>>>>> son de mentira, por el miedo a un comunismo de mentira que creen que es de
>>>>>>>>>> verdad.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Las sociedades no fluyen de manera unilineal. Justo ahora estamos
>>>>>>>>>> en un retorno más que perverso de validación de las peores derechas que
>>>>>>>>>> conocimos en el Siglo XX. Nunca pensé que la discusión nos fuera llevar por
>>>>>>>>>> ese camino pero, vaya, ¡qué inevitable!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un elemento adicional. La América Latina que habito es una región
>>>>>>>>>> en donde sencillamente la dinámica de las grandes editoriales se ha
>>>>>>>>>> traducido para nosotros en diferentes formas exclusión. Si bien los
>>>>>>>>>> indicadores muestran que lentamente tenemos niveles de inserción
>>>>>>>>>> progresivos en ese “mundo”, debemos partir de reconocer que estamos en los
>>>>>>>>>> últimos lugares de la fila y no es poque seamos inferiores ni peores. Le
>>>>>>>>>> regalo el etnocentrismo a quien lo disfrute. ¿Es validable? ¿Es respetable?
>>>>>>>>>> Personalmente no lo creo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un saludo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ______________________
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Fredy Lopez-Perez*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *De:* Indicadores en Ciencia y Tecnologia <
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]> *En nombre de *Marc Bria
>>>>>>>>>> *Enviado el:* lunes, 15 de octubre de 2018 08:47
>>>>>>>>>> *Para:* [log in para visualizar]
>>>>>>>>>> *Asunto:* Re: [INCYT] American Chemical Society y Elsevier
>>>>>>>>>> demandan a ResearchGate
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Llevo un buen rato haciendo ejercicio de contención para no
>>>>>>>>>> responder a las barbaridades que he leído en los últimos correos del Sr.
>>>>>>>>>> Baiget, pero no puedo dejar pasar este último.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vayamos por partes:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Esas grandes editoriales se han ganado un merecido prestigio a
>>>>>>>>>> través de los años o incluso siglos... *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ¿Qué tal si dónde dice "se han ganado" ponemos "se han cobrado"?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Solo Elsevier, en la rama de publicaciones científicas, el año
>>>>>>>>>> 2010 declaró *827 millones en beneficios*.
>>>>>>>>>> Beneficios. Solo Elsevier. En un año... Hagan sus números.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un interesante artículo que merece una atenta lectura:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.sinpermiso.info/textos/son-los-vertiginosos-beneficios-de-la-industria-editorial-malos-para-la-ciencia
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Pobrecitas editoriales" y que ilusos y/o malos somos aquellos
>>>>>>>>>> que nos oponemos frontalmente a su oligopolio ¿a que si?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pero espera... ¿de dónde salen sus beneficios? ¿A ver si va a
>>>>>>>>>> resultar que las grandes editoriales llevan años lucrándose del erario
>>>>>>>>>> público?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Aunque durante estos años no se jugado del todo limpio, una cosa
>>>>>>>>>> es cierta: desde lo público "no se ha sabido hacer" y desde lo público
>>>>>>>>>> hacemos poco o nada para combatir este lobby.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Creo sinceramente que este es el debate que hay que tener, aunque
>>>>>>>>>> posiblemente esta lista no sea el espacio.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Y quizá tampoco era necesario que lo hicieran, pues cada uno
>>>>>>>>>> con su especialidad: universidades = enseñar e investigar, y editoriales =
>>>>>>>>>> publicar (que repito, no es fácil).*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El Artículo 1 (no el 2 o el 3) de la Ley Orgánica 6/2001 del 21
>>>>>>>>>> de diciembre establece que las funciones de la universidad son:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "a) La creación, desarrollo, *transmisión* y crítica de la
>>>>>>>>>> ciencia, de la técnica y de la cultura.
>>>>>>>>>> b) La preparación para el ejercicio de actividades profesionales
>>>>>>>>>> que exijan la aplicación de conocimientos y métodos científicos y para la
>>>>>>>>>> creación artística.
>>>>>>>>>> c) La *difusión*, la valorización y la *transferencia del
>>>>>>>>>> conocimiento* al servicio de la cultura, de la calidad de la
>>>>>>>>>> vida, y del desarrollo económico.
>>>>>>>>>> d) La *difusión del conocimiento* y la cultura a través de la
>>>>>>>>>> extensión universitaria y la formación a lo largo de toda la vida."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Luego, cuando se habla de "transmisión", "difusión",
>>>>>>>>>> "transferencia de conocimiento"... estamos hablando de PUBLICAR.
>>>>>>>>>> Si Tomás, PUBLICAR es una de las funciones esenciales de la
>>>>>>>>>> universidad y por ese motivo todas ellas se han dotado de un servicio de
>>>>>>>>>> publicaciones o un servicio de bibliotecas que asume la función.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sinceramente, me sorprende tan flagrante desconocimiento del
>>>>>>>>>> entorno.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Dejemos el libre mercado. Los comunismos (grandes o pequeños)
>>>>>>>>>> sólo llevaron a la indolencia, a la falta de competividad, al atraso y a
>>>>>>>>>> repartir la miseria. Y a veces la función pública es un comunismo a pequeña
>>>>>>>>>> escala (lo digo yo que he sido funcionario).*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Madre del amor hermoso, cuanto prejuicio en tan poco espacio...
>>>>>>>>>> ¿tan pronto hemos llegado al "que vienen los comunistas"?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dejando a un lado la crítica (gratuita) al comunismo y el elogio
>>>>>>>>>> (también gratuito) al libre mercado (con el que por cierto, todo nos va
>>>>>>>>>> "super-chachi")... me parece entrever el meollo de la cuestión.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A ver si lo puedo formular: ¿el problema es que se hagan
>>>>>>>>>> propuestas y preguntas que pueden poner en peligro los beneficios de estas
>>>>>>>>>> editoriales? ¿si?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ¿Y eso en que universo seria un problema para la universidad
>>>>>>>>>> pública?
>>>>>>>>>> ¿Ahora resulta que es función de las universidades garantizar el
>>>>>>>>>> beneficio de estas empresas? ¿Pq nadie me ha avisado?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pero del discurso de Tomás se desprende que "las editoriales son
>>>>>>>>>> el Atlas que sostiene la ciencia" (Ayn Rand, 1957)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Y eso tampoco es cierto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me permito una metáfora: digamos que las editoriales las lavan y
>>>>>>>>>> distribuyen... "peras". Este es un trabajo importante, nadie lo niega, pero
>>>>>>>>>> me parece increíble a estas alturas tener que explicar que:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> a) Sin investigadorxs no hay "peras".
>>>>>>>>>> b) Des de lo público también sabemos lavar y distribuir... pero
>>>>>>>>>> lo público (agencias de acreditación, etc) apuestan por lo privado.
>>>>>>>>>> c) Si los investigadorxs quieren "peras", lxs obligamos a ir a
>>>>>>>>>> buscarlas al super... cuando podrían cogerlas de su propio peral.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Seguiría con la metáfora, pero creo que ya ha cumplido su función.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tal vez el problema es que algunos quieren mantener el *status
>>>>>>>>>> quo*, pq. aunque sean el último mono en esta gran estafa
>>>>>>>>>> piramidal, "si no tocamos nada, yo ya estoy bien".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> El libre mercado nos lleva a convivir con otras empresas que
>>>>>>>>>> han conseguido posiciones monopolísticas como Google, Microsoft, Facebook,
>>>>>>>>>> Coca-Cola... Bueno, pues qué listas han sido o qué suerte han tenido.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La discusión sobre economía nivel cuñado la podemos tener en otro
>>>>>>>>>> correo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A lo que vamos... ni que sea como ejercicio intelectual: ¿el
>>>>>>>>>> "libre mercado" lo podemos cuestionar o es un sacrilegio?
>>>>>>>>>> Y en el contexto de las publicaciones científicas... ¿estamos
>>>>>>>>>> obligadxs a aplicar la misma lógica que en los mercados?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ¿En serio nos parece bien que existan monopolios como los de
>>>>>>>>>> Google, Microsoft, Facebook o la Coca-cola?
>>>>>>>>>> ¿No hemos leído nada sobre al abuso de todas ellas de su posición
>>>>>>>>>> en el monopolio?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Yo soy partidario que lo privado sea privado y lo público,
>>>>>>>>>> público, de que lo público recupere su agencia y no tenga que depender de
>>>>>>>>>> índices sesgados de terceros o de fondos bibliográficos con peaje, de que
>>>>>>>>>> los autores publiquen y los lectores lean sin ser discriminados por no
>>>>>>>>>> tener recursos. ¿Qué parte de los beneficios de Elsevier vienen de lo
>>>>>>>>>> público?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Cuando alguien me dice que "no se puede", me pregunto que parte
>>>>>>>>>> del queso está lamiendo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Pero todo son épocas, los tiempos cambian, todo fluye...*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pues llevamos años chapoteando en el mismo rio y aquí las cosas
>>>>>>>>>> siguen como siempre.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Yo sólo pido que se respete el trabajo de las editoriales, lo
>>>>>>>>>> mismo que se respeta la Coca-Cola.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Aquí si que ya me he perdido del todo... ¿qué es lo que hay que
>>>>>>>>>> respetar de las editoriales?
>>>>>>>>>> ¿Qué se lucren a dos manos? ¿qué funcionan como una orquesta
>>>>>>>>>> mientras que en las instituciones parecemos la banda del ejército de pancho
>>>>>>>>>> villa?
>>>>>>>>>> Me parece algo admirable, pero no respetable.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Y la coca-cola... ¿ahora hay que respetar a la coca-cola?
>>>>>>>>>> No se mucho del tema pero creo que 9 de cada 10 dietistas
>>>>>>>>>> consideran que es nociva para el organismo y el que queda, tal vez no es
>>>>>>>>>> dietista y esté escribiendo en este foro...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *> Realmente lamentable. Es no tener idea de las cosas.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Cierto. Aunque es peor tener idea de las cosas, ser consciente de
>>>>>>>>>> que son injustas y no hacer nada para cambiarlo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un saludo,
>>>>>>>>>> m.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El 15/10/18 a las 09:13, Tomàs Baiget escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Esas grandes editoriales se han ganado un merecido prestigio a
>>>>>>>>>> través de los años o incluso siglos (Elsevier, fundada en 1580; Brill,
>>>>>>>>>> 1683; Taylor & Francis, 1798; Wiley, 1807; Bertelsmann, 1835; Reuters,
>>>>>>>>>> 1865...), haciendo un trabajo que otros (por ejemplo, las universidades) no
>>>>>>>>>> han sabido hacer. Y quizá tampoco era necesario que lo hicieran, pues cada
>>>>>>>>>> uno con su especialidad: universidades = enseñar e investigar, y
>>>>>>>>>> editoriales = publicar (que repito, no es fácil).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dejemos el libre mercado. Los comunismos (grandes o pequeños)
>>>>>>>>>> sólo llevaron a la indolencia, a la falta de competividad, al atraso y a
>>>>>>>>>> repartir la miseria. Y a veces la función pública es un comunismo a pequeña
>>>>>>>>>> escala (lo digo yo que he sido funcionario).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El libre mercado nos lleva a convivir con otras empresas que han
>>>>>>>>>> conseguido posiciones monopolísticas como Google, Microsoft, Facebook,
>>>>>>>>>> Coca-Cola... Bueno, pues qué listas han sido o qué suerte han tenido.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pero todo son épocas, los tiempos cambian, todo fluye...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Yo sólo pido que se respete el trabajo de las editoriales, lo
>>>>>>>>>> mismo que se respeta la Coca-Cola.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Salu2,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Sun, 14 Oct 2018 at 23:05, EVA ALADRO VICO <
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tomás,  lo que  planteas no tiene ningún sentido.  Defiendes el
>>>>>>>>>> negocio en oligopolio  de 5 compañías con el argumento de la dificultad de
>>>>>>>>>> coste de la edición. ¡¡¡Pobres sacrificados oligopolios,  como sufren por
>>>>>>>>>> nosotros!!!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Yo dirijo una revista y jamás me planteo cobrar al autor.
>>>>>>>>>> Jamás.  Claro,  es una revista en abierto y sustentada por una institución
>>>>>>>>>> pública.   Creo que están para eso. No para pagar  a los sacrificados
>>>>>>>>>> editores de las 5 grandes.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El problema no es cobrar por el trabajo. El problema es
>>>>>>>>>> convertirlo en un medio de lucro.  Y mezclar ambas cosas en un sistema que
>>>>>>>>>> quiere  encima servir para medir el avance de la investigación. Esta
>>>>>>>>>> mezcolanza de intereses y de poder es lo que no puede ser.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El dom., 14 oct. 2018 21:14, Tomàs Baiget <[log in para visualizar]>
>>>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Colegas,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Una vez más el ingenuo pero furibundo ataque a las editoriales,
>>>>>>>>>> que se han convertido en la bruja a la que hay que ajusticiar.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Por favor, reflexionemos un poco.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Una vez más unos bibliotecarios demuestran desconocer el enorme
>>>>>>>>>> trabajo que requiere publicar una revista. Una vez más el desprecio a la
>>>>>>>>>> labor que hacen las editoriales, como si lo único fuera tomar los
>>>>>>>>>> manuscritos tal cual llegan de los autores y publicarlos. Como he dicho en
>>>>>>>>>> varias ocasiones, una buena revista debe dedicar de 6 a 10h de trabajo por
>>>>>>>>>> cada artículo (gestión, textos, gráficos...), aparte de gastos de web,
>>>>>>>>>> promoción, etc.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Las editoriales son empresas que realizan una función fundamental
>>>>>>>>>> para la Ciencia, pero ¡horror!: cobran por ello!!!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Los trabajadores de estas empresas (algunos quizá son
>>>>>>>>>> bibliotecarios) deberían vivir del aire del cielo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Yo propongo que esos bibliotecarios que critican que las
>>>>>>>>>> editoriales cobren, prediquen con el ejemplo y tampoco cobren por su
>>>>>>>>>> trabajo, de manera que las bibliotecas nos cuesten menos a los
>>>>>>>>>> contribuyentes.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Como publicar revistas es tan fácil, no sé por qué no lo hace
>>>>>>>>>> cualquiera.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Y puestos a pedir todo gratis, podrían pedir que lo fuera: la
>>>>>>>>>> comida, los transportes, los hoteles... ¡volvamos al comunismo!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En el enlace que Eva envía se repite otra vez un viejo mantra:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Los contribuyentes desembolsan dos veces: primero para financiar
>>>>>>>>>> la investigación y luego para leer el trabajo que han patrocinado. Tal vez
>>>>>>>>>> haya justificaciones legales, pero éticas no hay ninguna".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Insiste: El trabajo de las editoriales debe ser gratis.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Realmente lamentable. Es no tener idea de las cosas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Fri, 12 Oct 2018 at 19:37, EVA ALADRO VICO <
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Es importante que en este pleito Clarivate y el clan de los
>>>>>>>>>> ïndices no consigan tumbar a ResearchGate. Como sabéis 5 compañías dominan
>>>>>>>>>> ahora mismo nuestros sistemas de publicación, y tienen cedidos los derechos
>>>>>>>>>> por parte de los investigadores y creadores académicos más punteros del
>>>>>>>>>> mundi. Eso implica, y así se explicaba recientemente en
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> el enlace que los envío, que con fondos públicos todos los
>>>>>>>>>> investigadores pagamos un sistema de publicaciones que posteriormente hace
>>>>>>>>>> negocio y exige dinero para acceder a las mismas. No solamente eso. Todo el
>>>>>>>>>> esfuerzo de la financiación pública de la investigación revierte en
>>>>>>>>>> beneficio de las empresas citadas...que encima se permiten demandar a
>>>>>>>>>> sistemas de compartición de contenidos como RG.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Aquí podéis leer sobre este asunto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No estaría mal pensar un poquito en esto dado que es a lo que nos
>>>>>>>>>> dedicamos. La competitividad nos ha cegado sobre este proceso.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.sinpermiso.info/textos/la-estafa-de-las-revistas-cientificas-se-acerca-a-su-fin
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El mié., 10 oct. 2018 a las 20:56, Tomàs Baiget (<
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]>) escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Elsevier** y la American Chemical Society intensifican la lucha
>>>>>>>>>> legal con el sitio de redes académicas*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dalmeet-Singh Chawla
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La *American Chemical Society* (*ACS*) y *Elsevier* presentaron
>>>>>>>>>> una segunda demanda contra *ResearchGate*, alegando una
>>>>>>>>>> violación masiva de los derechos de autor.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El año pasado, la *Association of Scientific, Technical and
>>>>>>>>>> Medical Publishers*, que representa a más de 140 editores,
>>>>>>>>>> escribió a *ResearchGate* para expresar su preocupación por las
>>>>>>>>>> prácticas de intercambio de artículos del sitio. Insatisfechos con la
>>>>>>>>>> respuesta, las partes interesadas crearon un nuevo grupo, conocido como la *Coalition
>>>>>>>>>> for Responsible Sharing*.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La *ACS* y *Elsevier*, ambos miembros del nuevo grupo,
>>>>>>>>>> presentaron una demanda contra *ResearchGate* en octubre pasado
>>>>>>>>>> en Berlín, donde se encuentra el sitio, que aún está a la espera de una
>>>>>>>>>> decisión.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *ResearchGate* es una compañía privada creada en 2008, que ha
>>>>>>>>>> sido financiada por entidades como *Wellcome Trust*, *Goldman
>>>>>>>>>> Sachs* y *Bill Gates*.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La nueva demanda, presentada en un tribunal de Maryland el 2 de
>>>>>>>>>> octubre pasado, se produjo por la falta de acción por parte de
>>>>>>>>>> *ResearchGate* para abordar las inquietudes de los editores.
>>>>>>>>>> "Seguimos observando una infracción masiva de derechos de autor en
>>>>>>>>>> *ResearchGate*", dice *James Milne*, vicepresidente senior de
>>>>>>>>>> *ACS* y portavoz de la coalición. "Están tomando artículos
>>>>>>>>>> científicos de alta calidad que están escritos y publicados por otros y los
>>>>>>>>>> están poniendo completamente disponibles en su sitio web con fines
>>>>>>>>>> comerciales".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Milne* estima que *ResearchGate* aún alberga de manera ilícita
>>>>>>>>>> alrededor de 4 millones de artículos de pago. Un estudio de 2017 encontró
>>>>>>>>>> que 201 de 500 artículos elegidos al azar de *ResearchGate*
>>>>>>>>>> infringían los derechos de autor. *ResearchGate* declinó hacer
>>>>>>>>>> comentarios.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Milne* dice que *ResearchGate* se ha negado a implementar una
>>>>>>>>>> solución técnica fácil de usar, que informaría a los autores si tienen los
>>>>>>>>>> derechos para cargar un documento en el momento en que lo suben. "Esa
>>>>>>>>>> solución es una manera muy pragmática y elegante de ayudar a los
>>>>>>>>>> investigadores a no tropezar subiendo material con derechos de autor, que
>>>>>>>>>> para que pueda ser eliminado más tarde".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Como resultado, durante el último año los 15 miembros de la
>>>>>>>>>> coalición han enviado colectivamente a *ResearchGate* cientos de
>>>>>>>>>> miles de avisos para eliminar los documentos en el sitio que infringen los
>>>>>>>>>> derechos de autor, dice *Milne*. Pero esa es sólo una solución a
>>>>>>>>>> corto plazo, agrega, pues continúan agregándose a la plataforma artículos
>>>>>>>>>> recién publicados.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La nueva demanda se hizo necesaria porque el veredicto de la
>>>>>>>>>> justicia alemana probablemente no sea admisible en los EUA, dice
>>>>>>>>>> *Milne*, y porque en los EUA son los que aportan la mayor parte
>>>>>>>>>> de usuarios de *ResearchGate*.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El año pasado, la *ACS* ganó otra batalla legal contra *Sci-Hub*,
>>>>>>>>>> un sitio pirata que da a los investigadores acceso gratuito a millones de
>>>>>>>>>> documentos de pago. La *ACS* presentó una demanda en junio
>>>>>>>>>> pasado, alegando infracción de derechos de autor, falsificación de marca y
>>>>>>>>>> infracción de marca (aunque de poco le sirve).
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nota original:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *https://www.chemistryworld.com/news/elsevier-and-american-chemical-society-escalate-legal-fight-with-academic-networking-site/3009608.article
>>>>>>>>>> <https://www.chemistryworld.com/news/elsevier-and-american-chemical-society-escalate-legal-fight-with-academic-networking-site/3009608.article>*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Traducción rápida de:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [log in para visualizar]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [image: Universidad de Medellín]
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> * La información contenida en este correo electrónico, está
>>>>>>>>>> diseñada para uso exclusivo de la persona o entidad a la que va dirigida, y
>>>>>>>>>> puede contener datos que sean confidenciales. Si el lector de este mensaje
>>>>>>>>>> no es el destinatario previsto, empleado o agente responsable, se le
>>>>>>>>>> notifica que cualquier divulgación, distribución o copia de esta
>>>>>>>>>> comunicación está estrictamente prohibida. Si usted ha recibido este
>>>>>>>>>> mensaje por error, por favor notifíquelo al correo del cual fue enviado. *
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Carlos Olmeda-Gómez*
>>>>>>>>> *Library and Information Science Department. Carlos III
>>>>>>>>> University. Madrid. Spain.**ORCID: *
>>>>>>>>> *http://orcid.org/0000-0001-5955-6423
>>>>>>>>> <http://orcid.org/0000-0001-5955-6423>*
>>>>>>>>> *ResearchID:http://www.researcherid.com/rid/A-3525-2009
>>>>>>>>> <http://www.researcherid.com/rid/A-3525-2009>**Scopus: *
>>>>>>>>> *http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=25031818000
>>>>>>>>> <http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=25031818000>*
>>>>>>>>> *GoogleScholar: **https://scholar.google.es/citations?user=5Q3HxSAAAAAJ&hl=es
>>>>>>>>> <https://scholar.google.es/citations?user=5Q3HxSAAAAAJ&hl=es>*
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>> ------------------------------
>>>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> ------------------------------
>>>>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>>>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>>>>
>>>>>>


----------------------------------------------------
Normas para el correcto uso del correo electrónico:
		http://www.rediris.es/mail/estilo.html
----------------------------------------------------



ATOM RSS1 RSS2