INCYT Archivos

Indicadores en Ciencia y Tecnologia

INCYT@LISTSERV.REDIRIS.ES

Opciones: Vista Forum

Use Monospaced Font
Mostrar las partes HTML
Mostrar todas las cabeceras de correo

Mensaje: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Tema: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Autor: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]

Print Responder
Subject:
Emisor:
"DIAZ NOCI, JAVIER" <[log in para visualizar]>
Reply To:
DIAZ NOCI, JAVIER
Fecha:
Tue, 16 Oct 2018 10:08:19 +0200
Content-Type:
multipart/alternative
Parts/Attachments:
text/plain (32 kB) , text/html (58 kB)
Hola a todos,

me presento, soy Javier Díaz Noci, catedrático de comunicación. También soy
doctor en Derecho, con una tesis sobre derechos de autor, precisamente.
También dirigí en su día una revista científica sobre comunicacion, Zer, de
la UPV-EHU.

Me he resistido a entrar en este debate, que considero muy interesante. Y,
a riesgo de parecer equidistante, gran pecado donde los haya, quisiera
situar este debate en su justa medida.

Primero, y con todos mis respectos, Tomàs: EPI no es Nature (es mucho mejor
y más honesta, quiero decir ;-). Aunque su modelo de negocio sea igual,
supongo que sus ganancias no son las mismas, y si es así, me alegro, Tomàs.

La cuestión es que industrias editoriales que obtienen pingües beneficios
por publicar el trabajo de académicos, ya se sabe, *publish or perish*, no
devengan ni un euro o un dólar por derecho de autor a quienes nutren de
contenido esa potente industria. A los autores, precisamente. A nosotros.
Es más: los emplean de mano de obra para evaluar los trabajos que publican.
El dinero que no obtienen ni los autores ni los evaluadores por emplear una
parte de su jornada laboral se lo están abonando sus centros de trabajo,
las universidades, generalmente. Muchas de ellas, y normalmente las que más
investigan, dotadas con dinero público. Lucro cesante, daño emergente: el
tiempo que nos pagan las universidades y empleamos en las revistas
científicas comerciales s lo estamos quitando a nuestro empleadores, y se
lo estamos dando a esas editoriales, porque se lo ahorran. Así de claro.
Así que, puesto que los autores no obtienen una remuneración directa,
aunque sí la obtienen de forma *indirecta *(en España, optando a los
famosos y controvertidos sexenios, por cierto, interesante la sentencia del
TS: señores/-as del CNEAI, léanse las aportaciones, sin fijarse solamente
en dónde se han publicado), como los autores y evaluadores necesitan muchas
citas, y Elsevier o Thomson Reuters no les pagan ni siquiera el exiguo
porcentaje de entre e 8 y el 12% que cualquier editorial comercial, por
ejemplo de ficción, paga a sus autores (que tampoco es para tirar cohetes,
por cierto), lógicamente lo que queremos es visibilidad. El sistema cerrado
de estas editoriales la dificulta, así que por eso vienen en nuestro
"auxilio" Academia.edu o ResearchGate. Donde, por cierto, en vez de
publicar la versión final del artículo se puede colocar el pre-print, y así
se evitarían problemas.

Es obvio y tampoco podemos glorificar a plataformas como estas: tanto
Academia.edu como ResearchGate buscan un rendimiento económico, por tanto
tienen ánimo de lucro, y difícilmente puede justificarse que miren para
otro lado cuando los autores, o quien sea, publican contenido protegido por
copyright.

El pecado mayor, tanto de las editoriales que nos cobran por publicar (una
vez más: recibiendo dinero público, bien de nuestros sueldos, bien de
proyectos de investigación) como estas plataformas se están aprovechando de
nuestro trabajo. Y de los impuestos públicos.

¿La solución? Podría decirse, con facilidad, que las revistas
universitarias. Gestionadas -y aquí entra, o puede entrar, el
corporativismo y la endogamia- por los mismos autores y evaluadores que, a
sus múltiples ocupaciones (gestión, docencia, investigación) suman también
la edición. De resultas de lo cual, no siempre se puede garantizar ni una
gestión económica todo lo solvente que podría ser, ni una edición tan
profesional como sería de desear. Al menos en los primeros años 2000,
cuando yo llevaba Zer, el equipo se reducía a un becario y yo. Y luego yo
solo, que gestionaba, maquetaba, me ponía en comunicación con los autores,
con el Servicio Editorial y a quien, además, se le pedían resultados
económicos y que buscase publicidad. Espero que la situación haya mejorado.
En algunos casos, me consta que no demasiado.

Por zanjar el tema: puedo entender que *EPI*, a cuyo consejo pertenezco y
donde publico, no me pague por hacer una evaluación de vez en cuando. O que
no me devengue *royalties*. Ahora, que una revista de Taylor & Francis,
Elsevier o Brill no lo haga, y además me impida dar difusión a mi trabajo
para darme a conocer y generar citas que, por cierto, son Elsevier y
Thomson Reuters quienes controlan (hasta que la CNEAI acepte a Google
Scholar, que esa es otra) y que es lo único que me puede garantizar un
cierto crecimiento en prestigio y algo de mejora económica en forma de
complementos, me parece de juzgado de guardia. Porque, digámoslo claro,
¿qué serían esas revistas, y esas plataformas a quienes las editoriales
denuncian, sin los contenidos que les proporcionamos los autores?

Gracias,

*Javier Díaz Noci*
/Full Professor/

Faculty of Communication
Department of Communication

Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
[Tel.] +34 93 542 1220
[log in para visualizar]
https://portal.upf.edu/web/diaz-noci

[image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]

<http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
<https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
<https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>


On Mon, Oct 15, 2018 at 11:29 PM EVA ALADRO VICO <[log in para visualizar]>
wrote:

> Hola Carlos,  ¿podrías aclararnos por qué RG no contribuye a la producción
> científica y las editoriales STM sí? ¿Es que estas editoriales financian o
> apoyan de algún modo adicional la investigación? ¿ compartir contenidos no
> es el modo de contribuir a la comunicación investigadora y con ello,  a su
> avance?
>
> Efectivamente RG parasita el sistema editorial de las editoriales.  ¿ pero
> qué diferencia hay con estas editoriales,  cuáles son sus beneficios
> especiales para la investigación?
> En el sistema editorial de las 5 grandes los inversores en el producto son
> los consumidores del producto y también los que hacen la difusión
> profesional del producto,  y donde el intermediario recibe la inversión y
> los ingresos por consumo así como los beneficios de la difusión.  Por eso
> algunos críticos hablan de estafa. Y otros de parásitos.
>
> Estoy totalmente de acuerdo con los correos acertadísimos de los que
> señalan que la cesión de derechos la realizan voluntariamente los
> investigadores y que deberíamos reflexionar sobre esa cesión y sobre las
> cantidades pagadas para publicar,  que financian de modo importante el
> sistema.
>
>
> Saludos
>
> El lun., 15 oct. 2018 21:16, CARLOS OLMEDA GOMEZ <[log in para visualizar]>
> escribió:
>
>> Buenas noches, el negocio de ResearchGate, no tiene nada que ver con la
>> edición científica, ni en una actitud tipo Robin Hood (¿SCiHub?), sino que
>> gana dinero vendiendo espacios publicitarios para productos, servicios y
>> trabajos científicos en su plataforma, al menos hasta 2017 en palabras de
>> uno de sus CEO´s. Además, por supuesto para la obtención de datos del
>> comportamiento de los miembros de la red social (Facebook). La obtención de
>> ingresos de publicidad serían los destinados a financiar que "no se tenga
>> que pagar por acceder a los contenidos".
>>
>> Evidentemente la base de la *startup* con sede en Berlín (hasta ahora,
>> ya que anuncian su posible traslado a otro país sin especificar), se inicia
>> con una "actividad parasitaria", ya que millones de documentos que circulan
>> tienen derechos de autor y ResearchGate es plenamente consciente de ello.
>> Las editoriales cifran en unos 7 millones de artículos con derechos de
>> autor de los que son propietarios, que suponen el 40% del conjunto del
>> volumen de contenidos que circulan en ResearchGate (2017) .
>>
>> Los propietarios de esos derechos legítimos se sienten "molestos"  e
>> iniciaron conversaciones para lograr un acuerdo. Las editoriales señalan
>> que el modelo de negocio de ResearchGate no aporta ni contribuye en modo
>> alguno a la producción o publicación del trabajo intelectual que almacenan
>> en sus servidores (algo que, entre otras tareas, sí realizan las
>> editoriales STM)  y que su modelo de negocio se basa en atraer tráfico
>> hacia su dominio, para ofrecerles allí  "publicidad dirigida". Uno de los
>> CEO de ResearchGate señala, además, que quieren conectar "los científicos
>> con la industria".
>>
>> Pese a los intentos de pactar una solución ofrecida por más de 140
>> editoriales cientifico-técnicas-médicas en el otoño del año pasado, la
>> respuesta de Researchgate, fue la de aceptar que tiene trabajos con
>> derechos de autor, pero indicando que la solución no era la propuesta que
>> se le ofrecía por parte de las editoriales, sino que retirarían los
>> trabajos a partir de la recepción de avisos de retirada formalizados de
>> aquellos artículos, que las casas editoras debían de emitir a ResearchGate
>> para actuar en consecuencia y retirar el trabajo.
>>
>> La propuesta de solución ofertada por las editoriales fue la de que se
>> generara un sistema automático en ResearchGate para que quien quisiera
>> subir los trabajos, comprobara de forma automática la existencia o no de
>> derechos de autor sobre ese *paper*, antes de realizar el depósito y si
>> podía ser intercambiado de forma pública o privada. Esta propuesta, en
>> opinión de las editoriales, posibilitaría la publicación del artículo
>> ampliamente o si el artículo tuviera restricciones poderlo compartir con
>> coautores u otros grupos de investigación privados. En opinión de las
>> editoriales, este procedimiento establecería un procedimiento de
>> intercambio transparente en ResearchGate para los investigadores, al mismo
>> tiempo que se respetarían los derechos de autor.
>>
>> El rechazo de ResearchGate a las propuestas técnicas sugeridas por el
>> consorcio de editoriales STM, más la naturaleza de la contrapuesta emitida
>> por Research Gate, fue considerada por las editoriales como un rechazo a
>> una solución de colaboración. La inaplicabilidad, además,  a largo plazo
>> de retirar los trabajos a partir de la emisión de esas notas con el volumen
>> de trabajos con derechos de autor que alberga Research Gate,  llevó en el
>> otoño del año pasado a que las editoriales American Chemical Society, Brill
>> Elsevier, Wiley y Wolter Kluwer iniciaran acciones jurídicas para solicitar
>> que los Tribunales  aclaren las responsabilidades de ResearchGate respecto
>> de derechos de autor.
>>
>> La ubicación actual del domicilio social de ResearchGate en Alemania, ha
>> hecho que el caso se vaya a juzgar en la corte de Baviera y que sean dos
>> editoriales, la American Chemical Society y Elsevier, quienes hayan
>> presentado la demanda. En previsión de la "mudanza" de la sede social de
>> ResearchGate, los dos demandantes han presentado ante la corte del distrito
>> de  Maryland (USA)  otra reclamación legal en el mismo sentido.
>>
>> Saludos de mi parte.
>>
>> El lun., 15 oct. 2018 a las 17:31, John Fredy López Pérez (<
>> [log in para visualizar]>) escribió:
>>
>>> Hola a todos.
>>>
>>> Adhiero a las palabras y la argumentación de Marc.
>>>
>>> Algunas de las cosas que dijo Tomás me recuerdan la actual paradoja
>>> colombobrasilera: elegir a fascistas de verdad, creyendo que lo son de
>>> mentira, por el miedo a un comunismo de mentira que creen que es de verdad.
>>>
>>> Las sociedades no fluyen de manera unilineal. Justo ahora estamos en un
>>> retorno más que perverso de validación de las peores derechas que conocimos
>>> en el Siglo XX. Nunca pensé que la discusión nos fuera llevar por ese
>>> camino pero, vaya, ¡qué inevitable!
>>>
>>> Un elemento adicional. La América Latina que habito es una región en
>>> donde sencillamente la dinámica de las grandes editoriales se ha traducido
>>> para nosotros en diferentes formas exclusión. Si bien los indicadores
>>> muestran que lentamente tenemos niveles de inserción progresivos en ese
>>> “mundo”, debemos partir de reconocer que estamos en los últimos lugares de
>>> la fila y no es poque seamos inferiores ni peores. Le regalo el
>>> etnocentrismo a quien lo disfrute. ¿Es validable? ¿Es respetable?
>>> Personalmente no lo creo.
>>>
>>> Un saludo.
>>>
>>>
>>>
>>> ______________________
>>>
>>> *Fredy Lopez-Perez*
>>>
>>>
>>>
>>> *De:* Indicadores en Ciencia y Tecnologia <[log in para visualizar]> *En
>>> nombre de *Marc Bria
>>> *Enviado el:* lunes, 15 de octubre de 2018 08:47
>>> *Para:* [log in para visualizar]
>>> *Asunto:* Re: [INCYT] American Chemical Society y Elsevier demandan a
>>> ResearchGate
>>>
>>>
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> Llevo un buen rato haciendo ejercicio de contención para no responder a
>>> las barbaridades que he leído en los últimos correos del Sr. Baiget, pero
>>> no puedo dejar pasar este último.
>>>
>>> Vayamos por partes:
>>>
>>> *> Esas grandes editoriales se han ganado un merecido prestigio a través
>>> de los años o incluso siglos... *
>>>
>>> ¿Qué tal si dónde dice "se han ganado" ponemos "se han cobrado"?
>>>
>>> Solo Elsevier, en la rama de publicaciones científicas, el año 2010
>>> declaró *827 millones en beneficios*.
>>> Beneficios. Solo Elsevier. En un año... Hagan sus números.
>>>
>>> Un interesante artículo que merece una atenta lectura:
>>>
>>> http://www.sinpermiso.info/textos/son-los-vertiginosos-beneficios-de-la-industria-editorial-malos-para-la-ciencia
>>>
>>> "Pobrecitas editoriales" y que ilusos y/o malos somos aquellos que nos
>>> oponemos frontalmente a su oligopolio ¿a que si?
>>>
>>> Pero espera... ¿de dónde salen sus beneficios? ¿A ver si va a resultar
>>> que las grandes editoriales llevan años lucrándose del erario público?
>>>
>>> Aunque durante estos años no se jugado del todo limpio, una cosa es
>>> cierta: desde lo público "no se ha sabido hacer" y desde lo público hacemos
>>> poco o nada para combatir este lobby.
>>>
>>> Creo sinceramente que este es el debate que hay que tener, aunque
>>> posiblemente esta lista no sea el espacio.
>>>
>>>
>>> *> Y quizá tampoco era necesario que lo hicieran, pues cada uno con su
>>> especialidad: universidades = enseñar e investigar, y editoriales =
>>> publicar (que repito, no es fácil).*
>>>
>>> El Artículo 1 (no el 2 o el 3) de la Ley Orgánica 6/2001 del 21 de
>>> diciembre establece que las funciones de la universidad son:
>>>
>>> "a) La creación, desarrollo, *transmisión* y crítica de la ciencia, de
>>> la técnica y de la cultura.
>>> b) La preparación para el ejercicio de actividades profesionales que
>>> exijan la aplicación de conocimientos y métodos científicos y para la
>>> creación artística.
>>> c) La *difusión*, la valorización y la *transferencia del conocimiento*
>>> al servicio de la cultura, de la calidad de la vida, y del desarrollo
>>> económico.
>>> d) La *difusión del conocimiento* y la cultura a través de la extensión
>>> universitaria y la formación a lo largo de toda la vida."
>>>
>>> Luego, cuando se habla de "transmisión", "difusión", "transferencia de
>>> conocimiento"... estamos hablando de PUBLICAR.
>>> Si Tomás, PUBLICAR es una de las funciones esenciales de la universidad
>>> y por ese motivo todas ellas se han dotado de un servicio de publicaciones
>>> o un servicio de bibliotecas que asume la función.
>>>
>>> Sinceramente, me sorprende tan flagrante desconocimiento del entorno.
>>>
>>>
>>>
>>> *> Dejemos el libre mercado. Los comunismos (grandes o pequeños) sólo
>>> llevaron a la indolencia, a la falta de competividad, al atraso y a
>>> repartir la miseria. Y a veces la función pública es un comunismo a pequeña
>>> escala (lo digo yo que he sido funcionario).*
>>>
>>> Madre del amor hermoso, cuanto prejuicio en tan poco espacio... ¿tan
>>> pronto hemos llegado al "que vienen los comunistas"?
>>>
>>> Dejando a un lado la crítica (gratuita) al comunismo y el elogio
>>> (también gratuito) al libre mercado (con el que por cierto, todo nos va
>>> "super-chachi")... me parece entrever el meollo de la cuestión.
>>>
>>> A ver si lo puedo formular: ¿el problema es que se hagan propuestas y
>>> preguntas que pueden poner en peligro los beneficios de estas editoriales?
>>> ¿si?
>>>
>>> ¿Y eso en que universo seria un problema para la universidad pública?
>>> ¿Ahora resulta que es función de las universidades garantizar el
>>> beneficio de estas empresas? ¿Pq nadie me ha avisado?
>>>
>>> Pero del discurso de Tomás se desprende que "las editoriales son el
>>> Atlas que sostiene la ciencia" (Ayn Rand, 1957)
>>>
>>> Y eso tampoco es cierto.
>>>
>>> Me permito una metáfora: digamos que las editoriales las lavan y
>>> distribuyen... "peras". Este es un trabajo importante, nadie lo niega, pero
>>> me parece increíble a estas alturas tener que explicar que:
>>>
>>> a) Sin investigadorxs no hay "peras".
>>> b) Des de lo público también sabemos lavar y distribuir... pero lo
>>> público (agencias de acreditación, etc) apuestan por lo privado.
>>> c) Si los investigadorxs quieren "peras", lxs obligamos a ir a buscarlas
>>> al super... cuando podrían cogerlas de su propio peral.
>>>
>>> Seguiría con la metáfora, pero creo que ya ha cumplido su función.
>>>
>>> Tal vez el problema es que algunos quieren mantener el *status quo*,
>>> pq. aunque sean el último mono en esta gran estafa piramidal, "si no
>>> tocamos nada, yo ya estoy bien".
>>>
>>>
>>>
>>> *> El libre mercado nos lleva a convivir con otras empresas que han
>>> conseguido posiciones monopolísticas como Google, Microsoft, Facebook,
>>> Coca-Cola... Bueno, pues qué listas han sido o qué suerte han tenido.*
>>>
>>> La discusión sobre economía nivel cuñado la podemos tener en otro correo.
>>>
>>> A lo que vamos... ni que sea como ejercicio intelectual: ¿el "libre
>>> mercado" lo podemos cuestionar o es un sacrilegio?
>>> Y en el contexto de las publicaciones científicas... ¿estamos obligadxs
>>> a aplicar la misma lógica que en los mercados?
>>>
>>> ¿En serio nos parece bien que existan monopolios como los de Google,
>>> Microsoft, Facebook o la Coca-cola?
>>> ¿No hemos leído nada sobre al abuso de todas ellas de su posición en el
>>> monopolio?
>>>
>>> Yo soy partidario que lo privado sea privado y lo público, público, de
>>> que lo público recupere su agencia y no tenga que depender de índices
>>> sesgados de terceros o de fondos bibliográficos con peaje, de que los
>>> autores publiquen y los lectores lean sin ser discriminados por no tener
>>> recursos. ¿Qué parte de los beneficios de Elsevier vienen de lo público?
>>>
>>> Cuando alguien me dice que "no se puede", me pregunto que parte del
>>> queso está lamiendo.
>>>
>>> *> Pero todo son épocas, los tiempos cambian, todo fluye...*
>>>
>>> Pues llevamos años chapoteando en el mismo rio y aquí las cosas siguen
>>> como siempre.
>>>
>>> *> Yo sólo pido que se respete el trabajo de las editoriales, lo mismo
>>> que se respeta la Coca-Cola.*
>>>
>>> Aquí si que ya me he perdido del todo... ¿qué es lo que hay que respetar
>>> de las editoriales?
>>> ¿Qué se lucren a dos manos? ¿qué funcionan como una orquesta mientras
>>> que en las instituciones parecemos la banda del ejército de pancho villa?
>>> Me parece algo admirable, pero no respetable.
>>>
>>> Y la coca-cola... ¿ahora hay que respetar a la coca-cola?
>>> No se mucho del tema pero creo que 9 de cada 10 dietistas consideran que
>>> es nociva para el organismo y el que queda, tal vez no es dietista y esté
>>> escribiendo en este foro...
>>>
>>> *> Realmente lamentable. Es no tener idea de las cosas.*
>>>
>>> Cierto. Aunque es peor tener idea de las cosas, ser consciente de que
>>> son injustas y no hacer nada para cambiarlo.
>>>
>>> Un saludo,
>>> m.
>>>
>>>
>>>
>>> El 15/10/18 a las 09:13, Tomàs Baiget escribió:
>>>
>>> Hola,
>>>
>>>
>>>
>>> Esas grandes editoriales se han ganado un merecido prestigio a través de
>>> los años o incluso siglos (Elsevier, fundada en 1580; Brill, 1683; Taylor &
>>> Francis, 1798; Wiley, 1807; Bertelsmann, 1835; Reuters, 1865...), haciendo
>>> un trabajo que otros (por ejemplo, las universidades) no han sabido hacer.
>>> Y quizá tampoco era necesario que lo hicieran, pues cada uno con su
>>> especialidad: universidades = enseñar e investigar, y editoriales =
>>> publicar (que repito, no es fácil).
>>>
>>>
>>>
>>> Dejemos el libre mercado. Los comunismos (grandes o pequeños) sólo
>>> llevaron a la indolencia, a la falta de competividad, al atraso y a
>>> repartir la miseria. Y a veces la función pública es un comunismo a pequeña
>>> escala (lo digo yo que he sido funcionario).
>>>
>>>
>>>
>>> El libre mercado nos lleva a convivir con otras empresas que han
>>> conseguido posiciones monopolísticas como Google, Microsoft, Facebook,
>>> Coca-Cola... Bueno, pues qué listas han sido o qué suerte han tenido.
>>>
>>> Pero todo son épocas, los tiempos cambian, todo fluye...
>>>
>>>
>>>
>>> Yo sólo pido que se respete el trabajo de las editoriales, lo mismo que
>>> se respeta la Coca-Cola.
>>>
>>>
>>>
>>> Salu2,
>>>
>>>
>>>
>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>
>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>
>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>
>>> [log in para visualizar]
>>>
>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On Sun, 14 Oct 2018 at 23:05, EVA ALADRO VICO <[log in para visualizar]>
>>> wrote:
>>>
>>> Tomás,  lo que  planteas no tiene ningún sentido.  Defiendes el negocio
>>> en oligopolio  de 5 compañías con el argumento de la dificultad de coste de
>>> la edición. ¡¡¡Pobres sacrificados oligopolios,  como sufren por
>>> nosotros!!!
>>>
>>>
>>>
>>> Yo dirijo una revista y jamás me planteo cobrar al autor.  Jamás.
>>> Claro,  es una revista en abierto y sustentada por una institución
>>> pública.   Creo que están para eso. No para pagar  a los sacrificados
>>> editores de las 5 grandes.
>>>
>>>
>>>
>>> El problema no es cobrar por el trabajo. El problema es convertirlo en
>>> un medio de lucro.  Y mezclar ambas cosas en un sistema que quiere  encima
>>> servir para medir el avance de la investigación. Esta mezcolanza de
>>> intereses y de poder es lo que no puede ser.
>>>
>>>
>>>
>>> El dom., 14 oct. 2018 21:14, Tomàs Baiget <[log in para visualizar]> escribió:
>>>
>>> Colegas,
>>>
>>>
>>>
>>> Una vez más el ingenuo pero furibundo ataque a las editoriales, que se
>>> han convertido en la bruja a la que hay que ajusticiar.
>>>
>>>
>>>
>>> Por favor, reflexionemos un poco.
>>>
>>>
>>>
>>> Una vez más unos bibliotecarios demuestran desconocer el enorme trabajo
>>> que requiere publicar una revista. Una vez más el desprecio a la labor que
>>> hacen las editoriales, como si lo único fuera tomar los manuscritos tal
>>> cual llegan de los autores y publicarlos. Como he dicho en varias
>>> ocasiones, una buena revista debe dedicar de 6 a 10h de trabajo por cada
>>> artículo (gestión, textos, gráficos...), aparte de gastos de web,
>>> promoción, etc.
>>>
>>>
>>>
>>> Las editoriales son empresas que realizan una función fundamental para
>>> la Ciencia, pero ¡horror!: cobran por ello!!!
>>>
>>> Los trabajadores de estas empresas (algunos quizá son bibliotecarios)
>>> deberían vivir del aire del cielo.
>>>
>>>
>>>
>>> Yo propongo que esos bibliotecarios que critican que las editoriales
>>> cobren, prediquen con el ejemplo y tampoco cobren por su trabajo, de manera
>>> que las bibliotecas nos cuesten menos a los contribuyentes.
>>>
>>>
>>>
>>> Como publicar revistas es tan fácil, no sé por qué no lo hace cualquiera.
>>>
>>>
>>>
>>> Y puestos a pedir todo gratis, podrían pedir que lo fuera: la comida,
>>> los transportes, los hoteles... ¡volvamos al comunismo!
>>>
>>>
>>>
>>> En el enlace que Eva envía se repite otra vez un viejo mantra:
>>>
>>> "Los contribuyentes desembolsan dos veces: primero para financiar la
>>> investigación y luego para leer el trabajo que han patrocinado. Tal vez
>>> haya justificaciones legales, pero éticas no hay ninguna".
>>>
>>> Insiste: El trabajo de las editoriales debe ser gratis.
>>>
>>>
>>>
>>> Realmente lamentable. Es no tener idea de las cosas.
>>>
>>>
>>>
>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>
>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>
>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>
>>> [log in para visualizar]
>>>
>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>
>>>
>>>
>>> On Fri, 12 Oct 2018 at 19:37, EVA ALADRO VICO <[log in para visualizar]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>> Es importante que en este pleito Clarivate y el clan de los ïndices no
>>> consigan tumbar a ResearchGate. Como sabéis 5 compañías dominan ahora mismo
>>> nuestros sistemas de publicación, y tienen cedidos los derechos por parte
>>> de los investigadores y creadores académicos más punteros del mundi. Eso
>>> implica, y así se explicaba recientemente en
>>>
>>> el enlace que los envío, que con fondos públicos todos los
>>> investigadores pagamos un sistema de publicaciones que posteriormente hace
>>> negocio y exige dinero para acceder a las mismas. No solamente eso. Todo el
>>> esfuerzo de la financiación pública de la investigación revierte en
>>> beneficio de las empresas citadas...que encima se permiten demandar a
>>> sistemas de compartición de contenidos como RG.
>>>
>>> Aquí podéis leer sobre este asunto.
>>>
>>>
>>>
>>> No estaría mal pensar un poquito en esto dado que es a lo que nos
>>> dedicamos. La competitividad nos ha cegado sobre este proceso.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> http://www.sinpermiso.info/textos/la-estafa-de-las-revistas-cientificas-se-acerca-a-su-fin
>>>
>>>
>>>
>>> El mié., 10 oct. 2018 a las 20:56, Tomàs Baiget (<[log in para visualizar]>)
>>> escribió:
>>>
>>> *Elsevier** y la American Chemical Society intensifican la lucha legal
>>> con el sitio de redes académicas*
>>>
>>> Dalmeet-Singh Chawla
>>>
>>>
>>>
>>> La *American Chemical Society* (*ACS*) y *Elsevier* presentaron una
>>> segunda demanda contra *ResearchGate*, alegando una violación masiva de
>>> los derechos de autor.
>>>
>>>
>>>
>>> El año pasado, la *Association of Scientific, Technical and Medical
>>> Publishers*, que representa a más de 140 editores, escribió a
>>> *ResearchGate* para expresar su preocupación por las prácticas de
>>> intercambio de artículos del sitio. Insatisfechos con la respuesta, las
>>> partes interesadas crearon un nuevo grupo, conocido como la *Coalition
>>> for Responsible Sharing*.
>>>
>>>
>>>
>>> La *ACS* y *Elsevier*, ambos miembros del nuevo grupo, presentaron una
>>> demanda contra *ResearchGate* en octubre pasado en Berlín, donde se
>>> encuentra el sitio, que aún está a la espera de una decisión.
>>>
>>> *ResearchGate* es una compañía privada creada en 2008, que ha sido
>>> financiada por entidades como *Wellcome Trust*, *Goldman Sachs* y *Bill
>>> Gates*.
>>>
>>>
>>>
>>> La nueva demanda, presentada en un tribunal de Maryland el 2 de octubre
>>> pasado, se produjo por la falta de acción por parte de *ResearchGate*
>>> para abordar las inquietudes de los editores. "Seguimos observando una
>>> infracción masiva de derechos de autor en *ResearchGate*", dice *James
>>> Milne*, vicepresidente senior de *ACS* y portavoz de la coalición.
>>> "Están tomando artículos científicos de alta calidad que están escritos y
>>> publicados por otros y los están poniendo completamente disponibles en su
>>> sitio web con fines comerciales".
>>>
>>>
>>>
>>> *Milne* estima que *ResearchGate* aún alberga de manera ilícita
>>> alrededor de 4 millones de artículos de pago. Un estudio de 2017 encontró
>>> que 201 de 500 artículos elegidos al azar de *ResearchGate* infringían
>>> los derechos de autor. *ResearchGate* declinó hacer comentarios.
>>>
>>>
>>>
>>> *Milne* dice que *ResearchGate* se ha negado a implementar una solución
>>> técnica fácil de usar, que informaría a los autores si tienen los derechos
>>> para cargar un documento en el momento en que lo suben. "Esa solución es
>>> una manera muy pragmática y elegante de ayudar a los investigadores a no
>>> tropezar subiendo material con derechos de autor, que para que pueda ser
>>> eliminado más tarde".
>>>
>>>
>>>
>>> Como resultado, durante el último año los 15 miembros de la coalición
>>> han enviado colectivamente a *ResearchGate* cientos de miles de avisos
>>> para eliminar los documentos en el sitio que infringen los derechos de
>>> autor, dice *Milne*. Pero esa es sólo una solución a corto plazo,
>>> agrega, pues continúan agregándose a la plataforma artículos recién
>>> publicados.
>>>
>>>
>>>
>>> La nueva demanda se hizo necesaria porque el veredicto de la justicia
>>> alemana probablemente no sea admisible en los EUA, dice *Milne*, y
>>> porque en los EUA son los que aportan la mayor parte de usuarios de
>>> *ResearchGate*.
>>>
>>>
>>>
>>> El año pasado, la *ACS* ganó otra batalla legal contra *Sci-Hub*, un
>>> sitio pirata que da a los investigadores acceso gratuito a millones de
>>> documentos de pago. La *ACS* presentó una demanda en junio pasado,
>>> alegando infracción de derechos de autor, falsificación de marca y
>>> infracción de marca (aunque de poco le sirve).
>>>
>>>
>>>
>>> Nota original:
>>>
>>> *https://www.chemistryworld.com/news/elsevier-and-american-chemical-society-escalate-legal-fight-with-academic-networking-site/3009608.article
>>> <https://www.chemistryworld.com/news/elsevier-and-american-chemical-society-escalate-legal-fight-with-academic-networking-site/3009608.article>*
>>>
>>>
>>>
>>> Traducción rápida de:
>>>
>>> *Tomàs Baiget*, Director
>>>
>>> http://www.elprofesionaldelainformacion.com
>>>
>>> http://recyt.fecyt.es/index.php/EPI/issue/archive
>>>
>>> [log in para visualizar]
>>>
>>> Tel.: +34-639 878 489
>>>
>>>
>>> ------------------------------
>>>
>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>
>>>
>>> ------------------------------
>>>
>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ------------------------------
>>>
>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> [image: Universidad de Medellín]
>>>
>>> * La información contenida en este correo electrónico, está diseñada
>>> para uso exclusivo de la persona o entidad a la que va dirigida, y puede
>>> contener datos que sean confidenciales. Si el lector de este mensaje no es
>>> el destinatario previsto, empleado o agente responsable, se le notifica que
>>> cualquier divulgación, distribución o copia de esta comunicación está
>>> estrictamente prohibida. Si usted ha recibido este mensaje por error, por
>>> favor notifíquelo al correo del cual fue enviado. *
>>>
>>> ------------------------------
>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>>
>>>
>>
>> --
>>
>>
>> *Carlos Olmeda-Gómez*
>> *Library and Information Science Department. Carlos III University.
>> Madrid. Spain.**ORCID: *
>> *http://orcid.org/0000-0001-5955-6423
>> <http://orcid.org/0000-0001-5955-6423>*
>> *ResearchID:http://www.researcherid.com/rid/A-3525-2009
>> <http://www.researcherid.com/rid/A-3525-2009>**Scopus: *
>> *http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=25031818000
>> <http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=25031818000>*
>> *GoogleScholar: **https://scholar.google.es/citations?user=5Q3HxSAAAAAJ&hl=es
>> <https://scholar.google.es/citations?user=5Q3HxSAAAAAJ&hl=es>*
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>
>>
> ------------------------------
> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>
>


----------------------------------------------------
Normas para el correcto uso del correo electrónico:
		http://www.rediris.es/mail/estilo.html
----------------------------------------------------



ATOM RSS1 RSS2