INCYT Archivos

Indicadores en Ciencia y Tecnologia

INCYT@LISTSERV.REDIRIS.ES

Opciones: Vista Forum

Use Monospaced Font
Mostrar las partes HTML
Mostrar todas las cabeceras de correo

Mensaje: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Tema: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]
Autor: [<< Primero] [< Prev] [Siguiente >] [Último >>]

Print Responder
Subject:
Emisor:
Daniel Martínez Ávila <[log in para visualizar]>
Reply To:
Daniel Martínez Ávila <[log in para visualizar]>
Fecha:
Fri, 19 Oct 2018 07:58:38 -0300
Content-Type:
multipart/alternative
Parts/Attachments:
text/plain (20 kB) , text/html (23 kB)
Estimado Emilio.

En Brasil, Qualis CAPES no se basa en WOS, ni Scopus, ni cuartiles, ni
ninguna variable que pueda ser medida objetivamente en una base de datos y
ahí es donde está precisamente el problema. La filosofía original del
sistema es puntuar las revistas donde publican los investigadores y que
(¿por falta de calidad?) no se encuentran incluidas en bases de datos
"tradicionales". Lo de la cuestión de la cobertura no es creíble porque a
estas alturas tampoco se ha planteado oficialmente, por ejemplo, trabajar
con una herramienta basada en impacto en Scielo (ahí dejo la idea) o
incluso elaborar una plataforma ad-hoc considerando que la mayoría de las
revistas son open access. El sistema CAPES podría calificarse de un sistema
basado en prestigio/opinión de expertos en el que oficialmente solo se
considera la opinión de un reducido comité o personas. Parece que la
finalidad del sistema es saltarse como sea todo lo que huela a citas y
medición objetiva porque nadie sale bien en la foto y de paso porque es más
fácil de manipular el resultado de forma interna. Ni un poco más de ético
ni de democrático. Si el objetivo en la bibliometría es sustituir el
paradigma de la evaluación de la calidad basada en impacto y citas por lo
menos que la tendencia no sea una involución histórica hacia la opinión del
bibliotecario iluminado o de unos pocos investigadores elegidos con
intereses.

Saludos
Daniel

On Fri, Oct 19, 2018 at 7:20 AM Emilio Delgado López-Cózar <[log in para visualizar]>
wrote:

> Paso a glosar tu mensaje
>
> El 2018-10-18 12:54, DIAZ NOCI, JAVIER escribió:
>
> Interesantísimo. Espero con impaciencia las dos entregas restantes y el
> ensayo.
>
> Espero que no me fallen las fuerzas… y no defraudar, claro
>
> Sólo dos preguntas, en mi supina ignorancia:
> 1) ¿Hay países que, además de UK, se estén saltando la "tiranía" WoS +
> Scopus? ¿Brasil, por ejemplo, cuya "ANECA", la CAPES, publica un ránking
> propio de revistas (Periódicos CAPES, creo que se llama), como aquí hacen,
> a otro nivel, algunas agencias como la AQU catalana?
> Nadie realmente se está saltando la tiranía de Wos o Scopus, porque casi
> todo el mundo ha asumido que el valor de un trabajo depende del valor, en
> términos de citas promedio (que eso es el factor de impacto y todos sus
> sucedáneos, con matices), que posee la revista donde se ha publicado. Si
> valgo lo que vale la revista donde publico y si esta se clasifica según su
> número de citas… ya tienes la ecuación resuelta.
>
> Todos los sistemas de clasificación de revistas que conozco, y CAPES Y AQU
> creo que no son una excepción, utilizan como criterio preferente para
> clasificar las revistas, de manera directa o indirecta, la posición que
> ocupa en los susodichos rankings, privilegiando obviamente los escalafones
> superiores (Q1, Q2). La letras empleadas en estos listados (a, b, c, d, A1,
> A2, B1 X2… ) tienen realmente detrás números… En fin, sopas de letras
> para que sea más digerible para los comensales que habitan las partes
> blandas de la ciencia…
>
>  La polución bibliométrica han contaminado todo el ecosistema, y Francia
> no es una excepción. Todavía recuerdo la reacción de Sarkozy
> <https://foreignpolicy.com/2018/07/18/liberte-egalite-overcrowded-underfunded-universities/>
> por la mala clasificación de las universidades francesas en el Ranking
> Shangai
> <https://www.liberation.fr/societe/2009/12/03/sarkozy-et-les-universites-bobards-mention-tres-bien_597009>.
> Fue el ejemplo paradigmático de como los rankings universitarios podían
> condicionar las políticas públicas. Y es que los ranking de universidades
> son un agente muy activo dentro del ecosistema. Casi todos ellos, y
> especialmente Shangai que es el que más relevancia ha adquirido, se
> edifican a partir de rankings de publicaciones obtenidos de WoS o Scopus
> (con distintas variantes de medición y empleando una fuente u otra según el
> ranking). Son las publicaciones altamente citadas o los autores altamente
> citados y el número de publicaciones en las revistas STAR (Nature y
> Science) las que determinan los puestos estelares.
> 2) Coincidimos en el diagnóstico. ¿Cuál es la solución? ¿Que, como hace
> unos años, no tantos, en España la publicación se concentre en revistas
> gobernadas por las universidades, que podrían llevarlas a un nivel de
> calidad e impacto mucho mayor si destinan a su gestión y promoción una
> parte del presupuesto que regalan a las grandes editoriales científicas?
>
> Permíteme que haga como nuestros escritores decimonónicos de folletines
> por entregas… y me reserve esta contestación para el último encarte (la
> ruta verde)… así mantenemos la intriga…
>
> Desde luego no estoy pensando para nada en privilegiar artificialmente a
> unas editoriales sobre otras y menos simplemente porque sean públicas. Más
> subvenciones no son la solución.
>
> Abramos el abanico y dejemos que el aire circule al ritmo de lo que dicte
> la propia comunidad científica…
> Ya digo, perdonad mi ignorancia supina.
> Saludos,
> Un abrazo,
> *Javier Díaz Noci*
> /Full Professor/
> Faculty of Communication
> Department of Communication
>
> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
> [Tel.] +34 93 542 1220
> [log in para visualizar]
> https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
>
> [image: Universitat Pompeu Fabra, Barcelona]
>
> <http://orcid.org/0000-0001-9559-4283>
> <https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations>
> <https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&idioma=ca&tipo=activ&elmeucv=N>
>
> On Thu, Oct 18, 2018 at 1:26 PM Emilio Delgado López-Cózar <
> [log in para visualizar]> wrote:
>
>> Me pilla este interesante debate, lleno de incisivos y sabrosos
>> pensamientos, alumbrando un ensayo que llevo rumiando desde hace años y que
>> tiene por título “Hacia un nuevo ecosistema de la comunicación científica”
>> donde creo se compendian todos los aspectos que se han suscitado:
>> financiación de la investigación, producción de conocimiento, publicación,
>> almacenamiento, difusión, evaluación. Cada uno de ellos, como ocurre en
>> todo ecosistema que se precie, envuelve a un variado tipo de actores y de
>> funciones enraizadas en un medio biodiverso que son interdependientes y que
>> generan complejas interacciones. Por tanto, nada sobra y menos aún la
>> evaluación, que considero uno de los elementos claves para entender todo el
>> entramado que conforma hoy día la comunicación científica. Puesto que los
>> debates surgen no cuando uno quiere sino cuando Tomás lo dispone[image:
>> Sonrisa], he entresacado algunas de las notas ya redactadas, las he
>> ordenado y, a modo de avance, esbozo lo que considero es el hilo que ha
>> llevado a la situación actual. Como el mensaje sería muy largo… lo dividiré
>> en tres entregas:
>>
>>  1. El gran negocio: el impacto de las revistas como patrón oro de la
>> evaluación científica y la “ruta dorada” de las empresas editoriales y de
>> distribución de la información científica
>>
>> 2. La gran paradoja: ¿quién costea este ecosistema de comunicación
>> científica? Una adivinanza muy sencilla.
>>
>> 3. La ruta verde: ¿qué podemos hacer para cambiar las cosas?
>>
>>
>>
>> 1. El gran negocio: el impacto de las revistas como patrón oro de la
>> evaluación científica y la “ruta dorada” de las empresas editoriales y de
>> distribución de la información científica
>>
>> La comunicación científica de resultados de investigación se ha
>> convertido en un fabuloso negocio para unos pocos, un negocio a secas para
>> unos cuantos, y un pésimo quebranto para las finanzas públicas, esto es,
>> para la mayoría de los ciudadanos que las sufragan con sus impuestos.
>>
>> La implantación de la evaluación del rendimiento de los investigadores en
>> todo el mundo, iniciada en los años 80 del siglo pasado, y extendida a todo
>> el planeta progresivamente es la espoleta que ha desencadenado todo el
>> andamiaje que soporta la comunicación científica actual. Lo digo desde ya:
>> si se quiere cambiar el sistema de publicación hay que tocar esta clave de
>> bóveda. Como no se ha hecho hasta ahora es por eso por lo que los cambios
>> hacia un mundo abierto en la producción, circulación y evaluación del
>> conocimiento son abortados, están constreñidos o abocados a desarrollarse
>> lentamente en medio de múltiples obstáculos.
>>
>> El sistema de evaluación, que pivota en el recuento del número de
>> artículos publicados en revistas “de impacto”, aquellas indexadas en
>> determinados bases de datos (Web of Science y Scopus preferentemente), y en
>> el recuento de las citas recibidas en dichos repertorios induce a los
>> científicos a publicar sea como sea en estas publicaciones y a consultar
>> esas fuentes. Su acceso, promoción y éxito en la carrera científica
>> dependen de ello.
>>
>> Hace 16 años advertimos (Nature
>> <https://www.researchgate.net/profile/Rafael_Ruiz-Perez/publication/40228437_Impact_of_the_impact_factor_in_Spain/links/564374c908ae451880a34005/Impact-of-the-impact-factor-in-Spain.pdf>)
>> que esta política, adoptada en España en 1989, estaba cambiando las
>> prácticas de comunicación de los científicos españoles. Aunque con
>> consecuencias positivas en la estimulación de la investigación en nuestro
>> país, pocos años después recalcamos los efectos “colaterales” y perversos
>> del sistema (BMJ
>> <https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/01/impact-impact-factor-spain>).
>> La marea llegó al Reino Unido en 2015 (The metric tide
>> <http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20180322112445tf_/http:/www.hefce.ac.uk/media/HEFCE,2014/Content/Pubs/Independentresearch/2015/The,Metric,Tide/2015_metric_tide.pdf>)
>> donde constataron lo que otros ya habíamos experimentado antes; lástima,
>> por una vez, España se adelantó. Nuestro país para bien o para mal es un
>> laboratorio perfecto, pues pocos lugares en el mundo pueden “presumir” de
>> haber adoptado y mantenido una misma política científica de evaluación tan
>> sostenida en el tiempo (30 años).
>>
>> Las editoriales que publican las más reputadas revistas (Elsevier,
>> Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, Sage, Kluwer, OUP) y las empresas
>> que monopolizan la búsqueda, acceso y evaluación de la información
>> científica (Clarivate Analytics, Elsevier) amparadas en esta necesidad, con
>> un mercado global cautivo, tienen asegurado la obtención de desorbitados
>> beneficios (miren si no la cuenta de resultados de Elsevier o Springer). Su
>> privilegiada posición de dominio les permite imponer sus condiciones sin
>> oposición: no paran de incrementar los precios de sus productos
>> (suscripciones a revistas, bases de datos, procesamiento de los
>> artículos).  Los científicos, “esclavos” de este sistema, ceden con “gusto”
>> la explotación comercial de su trabajo (la vida, la académica y casi la
>> otra les va en ello…), sin que las instituciones que les financian pongan
>> cortapisas (excepción hecha de contadas instituciones radicadas en USA, UK
>> y otros países desarrollados) o hagan cumplir sus propias normativas (Ley
>> de la Ciencia en España). Curiosamente, son los estados que sostienen con
>> fondos públicos la investigación que se produce en todo el mundo los que
>> con estos sistemas de evaluación aseguran la pervivencia del imperante
>> modelo de comunicación científica.
>>
>> Agotado el modelo tradicional de negocio, -la suscripción a revistas-,
>> soportado como es natural por los fondos públicos que sostenían y sostienen
>> los presupuestos de miles bibliotecas en todo el mundo, las avispadas
>> editoriales encontraron el nuevo *Eldorado*, la *“ruta dorada”* de la
>> publicación. La nueva *ruta de oro*, aplaudida en su momento por los
>> apóstoles del acceso abierto, curiosamente la marcó una iniciativa que
>> pretendía hacer libre y público el conocimiento: PLOS (Public Library of
>> Science, qué sarcasmo a estas alturas llevar ese nombre) enseñó a las
>> editoriales que era sumamente rentable pasar del pagar por leer al pagar
>> por publicar (me gusta más decir “para publicar, pagar”). La bicoca es
>> todavía mayor, pues pueden simultanear el pagar por leer y el pagar por
>> publicar. Un negocio redondo.
>>
>> Puesto que dichas editoriales monopolizan los puestos cabeceros de los
>> índices de impacto siempre tendrán científicos llamando a la puerta
>> dispuestos a pagar los APC que se les exigen. Quiero recordar que solo 10
>> editoriales publican el 45% de las revistas indexadas en Scopus,
>> concentrando el 75,5% de las revistas como mayor índice de impacto
>> (Top10%). En  el caso de Elsevier el 90% de sus revistas figuran en los
>> cuartiles 1 y 2.
>> <https://twitter.com/GScholarDigest/status/1006534129905799169> Esta, es
>> pues, la mejor representación del oligopolio editorial que domina la
>> comunicación científica.
>>
>> Ante un escenario tan lucrativo, Las editoriales de las revistas más
>> reputadas, al calor de su prestigio y frotándose las manos ante los pingües
>> beneficios, decidieron clonarse y apostaron por reproducirse como hongos (*Nature
>> “xxx”, NPGJ “xxx”, Lancet, JAMA, BMJ*…), con lucrativos y costosos APC,
>> claro. O se crearon megajournals (S*cientific Reports, Nature
>> Communications, Sage Open, IEEE Acces, Open biology*…), dispuestos a
>> publicar todo lo publicable; ya no es necesario valorar la novedad y
>> originalidad de los trabajos sino solo su rigor técnico y metodológico; un
>> sinsentido científico que va en contra del propio ethos científico y de la
>> especialización y parcelación continua de los saberes científicos. ¿Qué
>> sentido tiene implantar revistas generalistas frente a revistas
>> especializadas? ¿Así se logra un mejor peer review que se supone es la
>> piedra angular del sistema de publicación científica? En fin, todo
>> orientado a maximizar los ingresos y mejorar el negocio; la empresa
>> científica en manos de mercaderes.
>>
>> No es de extrañar que cuando surgen competidores que menoscaban el
>> negocio, como es el caso de ResearchGate, salten las alarmas. Aunque no soy
>> partidario de infringir las políticas de copyright, cual hace RG, el
>> problema de su meteórica implantación es que representa un ataque directo a
>> la línea de flotación del negocio editorial. Eso sí de unos cuantos
>> (Elsevier y ACS, que, por cierto, también recelaron inicialmente de Google
>> Scholar) porque otros como Springer Nature no ven peligro con RG. Detrás de
>> todo este affaire hay muchos intereses, competencia empresarial…
>>
>> continuará...
>>
>> ---
>> Emilio Delgado López-Cózar
>> Facultad de Comunicación y Documentación
>> Universidad de Granadahttp://scholar.google.com/citations?hl=es&user=kyTHOh0AAAAJhttps://www.researchgate.net/profile/Emilio_Delgado_Lopez-Cozarhttp://googlescholardigest.blogspot.com.es
>>
>> Dubitando ad veritatem pervenimus (Cicerón, De officiis. A. 451...)
>> Contra facta non argumenta
>> A fructibus eorum cognoscitis eos (San Mateo 7, 16)
>>
>> El 2018-10-16 16:11, Marc Bria escribió:
>>
>> Isidro ahí le has dao. :-DDDDDDD
>>
>> No te pondré en el aprieto de darnos la identidad secreta de los Prof.
>> Gómez que conoces.
>>
>> Llevo años diciendo que el problema no es WoS, ni Scopus (y el maldito
>> Mr. Smith)... el problema somos todxs nosotrxs, aquellos que
>> participamos en mayor o menor medida del ecosistema y que pudiendo
>> organizarnos para transformarlo, seguimos quejándonos y aceptando como
>> verdad inquebrantable que no hay alternativa posible. Es lo más cómodo.
>>
>> La sentencia que comentan Ángel y Javier (BTW, que se pasó por lista a
>> principios de la semana pasada y sonaron los grillos) me parece muy
>> importante, pero seguimos buscando soluciones fuera cuando tenemos la
>> capacidad de transformar nuestro entorno. Pq... es lo más cómodo.
>>
>> Somos como el elefante de circo al que pueden atar con una estaca o
>> incluso con un palillo pq ha aprendido a no moverse de su sitio.
>>
>> Aunque me parecen temas esenciales hace rato que tengo dudas de si esta
>> es la lista adecuada para hablar de esto...
>> Es que no me gustaría que el/la moderadora nos empiece a llamar la atención.
>>
>> ¿Alguien sabe si hay alguna lista en rediris (o dónde sea) sobre
>> conocimiento abierto, publicaciones en abierto, índices open, etc?
>>
>> Un saludo,
>> m.
>>
>> El 16/10/18 a las 16:17, Isidro F. Aguillo escribió:
>>
>> En este debate se ha hablado bastante de Mr. Smith, responsable de
>> edición de revistas en una explotadora gran editorial (una de las 5 del
>> oligopodio mundial). Permitidme que incorpore a nuestro panteón de
>> responsables al Prof. Gómez, insigne y prestigioso investigador senior en
>> un país no muy lejano. 1. Prof. Gómez dirige/asesora una "Fundación" que
>> contrata licencias multimillonarias de WoS y Scopus a pesar del consenso
>> internacional en contra y de sus conocidas carencias 2. Prof. Gómez es
>> miembro de los comités asesores de las ANECAS, ANEPS y similares y su
>> criterio es ley para establecer indicadores y sus umbrales (cuartiles). 3.
>> Prof. Gómez dirige una importante consultora bibliométrica que ha trabajado
>> siempre con cierta fuente bibliométrica que no abandonaran por cuestiones
>> prácticas a pesar de que reconocen sus limitaciones y carencias 4. Prof.
>> Gómez elige para publicar las revistas que le da la gana, cediendo los
>> derechos a las editoriales sin importarle las consecuencias de esa cesión.
>> 5. Prof. Gómez no tiene problema en pagar elevados APCs, siempre que
>> alguien se lo financie, preferentemente con fondos públicos. 6. Prof. Gómez
>> no deposita en su repositorio institucional, como mucho en Researchgate
>> porque mola más. 7. Prof. Gómez dirige un centro de investigación que
>> publica informes anuales con indicadores derivados del infame factor de
>> impacto y por tanto su institución no firma la Declaración DORA 8. Prof.
>> Gómez es Rector de una Universidad que recomienda no usar servicios
>> gratuitos como Google Scholar no vaya a ser que se descubram las verdaderas
>> aportaciones de algunos catedráticos. Permitidme terminar acordandome de la
>> madre de Mr. Smith que es el único responsable de todo esto: ¡Abajo con los
>> editores abusones! Vuestro turno,
>>
>> ----------------------------------------------------
>> Normas para el correcto uso del correo electrónico:
>> 		http://www.rediris.es/mail/estilo.html
>> ----------------------------------------------------
>>
>>
>>
>>
>> ------------------------------
>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
>> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>>
>>
>>
>
> ------------------------------
> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>
>
>
>
> ------------------------------
> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
> <https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&A=1>
>
>


----------------------------------------------------
Los artículos de INCYT son distribuidos gracias al apoyo y colaboración 
técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
------------------------------------------------------



ATOM RSS1 RSS2