No tiene desperdicio la entrevista. Muchas gracias por enviarla. Ahora
sabemos a qué atenernos,
sobre todo los más jóvenes...

O sea que para mejorar la ciencia en España hay que disminuir el
número de científicos y crear una agencia (otra más). Estupendo.
Vienen tiempos duros.

Un saludo,

Luis Dinis.


2012/9/18 Alberto Pascual <[log in para visualizar]>:
> Y se acaba de dar luz verde a la RyC y más de lo mismo:
>
> "En esta edición se ofertarán un total de 175 plazas, 75 menos que la
> anterior, y cuenta con un presupuesto de 54 millones de euros, es decir, 10
> millones más que en la pasada convocatoria"
>
>
> http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.edc7f2029a2be27d7010721001432ea0/?vgnextoid=ff6b2b7fba4c9310VgnVCM1000001d04140aRCRD&vgnextchannel=4346846085f90210VgnVCM1000001034e20aRCRD
>
>
>
>
> El 18 de septiembre de 2012 10:31, Luis Dinis <[log in para visualizar]>
> escribió:
>
>> No tiene desperdicio la entrevista. Muchas gracias por enviarla. Ahora
>> sabemos a qué atenernos,
>> sobre todo los más jóvenes...
>>
>> O sea que para mejorar la ciencia en España hay que disminuir el
>> número de científicos y crear una agencia (otra más). Cojonudo.
>> Vienen tiempos duros.
>>
>> Un saludo,
>>
>> Luis Dinis.
>>
>> 2012/9/14 Alberto Pascual <[log in para visualizar]>:
>> > Quizá esta entrevista a nuestra querida "jefa" te ayude a aclarar alguna
>> > duda sobre la estrategia que siguen:
>> >
>> > "Strict funding cuts mean that the country’s research system must renew
>> > its
>> > focus on quality rather than quantity"
>> >
>> > La entrevista en:
>> >
>> >
>> > http://www.nature.com/news/turn-spain-s-budget-crisis-into-an-opportunity-1.10770?nc=1345643185740
>> >
>> > Saludos,
>> >
>> > Alberto
>> >
>> > El 14 de septiembre de 2012 11:44, RicLopezRuiz <[log in para visualizar]>
>> > escribió:
>> >
>> >> parece que, en este caso concreto, es falsa esa idea de
>> >> que ya 'no hay café para todos'.
>> >>
>> >> y sin ánimo de ningún de tipo, no hay nada mejor que hacer
>> >> unos números, que normalmente suelen ser conclusivos.
>> >>
>> >>
>> >> ***************************
>> >>
>> >> Tomemos como ejemplo la concesion de proyectos en FISICA.
>> >>
>> >>
>> >> (CUENTA QUE SE HA HECHO)
>> >>
>> >> Dinero total a repartir = 6.616.000 euros
>> >>
>> >> Número de proyectos preseleccionados = 87
>> >>
>> >> Dinero medio aprox. por proyecto = 6.616mil/87 = 76.000 euros/proy.
>> >>
>> >>
>> >> (CUENTA QUE SE PODRIA HACER O HABER HECHO)
>> >>
>> >> Número total de proyectos predenegados = 76
>> >>
>> >> Número total de proyectos presentados = 87+76 = 163
>> >>
>> >> Dinero medio aprox. por proyecto = 6.616mil/163 = 40.500 euros/proy.
>> >>
>> >>
>> >> ************************
>> >>
>> >> parece que tal como está la situación se concedan en proyectos
>> >> dineros para postdocs resulta escandaloso, dado que dicha carga
>> >> ahora mismo es onerosa para el sistema, y claramente se está realizando
>> >> a base de eliminar los proyectos de compañeros.
>> >>
>> >>
>> >> ************************
>> >>
>> >>
>> >> De lo cual se deduce que:
>> >>
>> >> (1) Parece que es falso que no hay dinero para subvencionar,
>> >> si se quiere, a todos los proyectos y así poder mantener una
>> >> situacion donde todos los grupos puedan sobrevivir.
>> >>
>> >> (2) Parece claro que se están financiando las grandes demandas
>> >> de ciertos proyectos a base de eliminar los proyectos de otros
>> >> compañeros.
>> >>
>> >>
>> >> *********************
>> >>
>> >> Pero, en fin, si los responsables de estas decisiones tienen como
>> >> objetivo llevar a la ruina parte del sistema I+D construido en los
>> >> últimos 30 años, pues avanti con ello.
>> >>
>> >> Óbservese que el método actual de reparto de fondos, parece ser que
>> >> comenzado el año pasado, y cuya obra por tanto concluirá el año
>> >> próximo,
>> >> básicamente se carga la mitad de los proyectos.
>> >>
>> >> ¿Supone esta estrategia, parece que decidida por los propios
>> >> responsables
>> >> del reparto de fondos (¿no políticos sino los propios investigadores?),
>> >> la reducción del sistema I+D a la mitad?.
>> >>
>> >> ¿Qué tiene que ver esta realidad con las historias que nos cuentan
>> >> por la prensa de que la inversión del país debe ir por la I+D y
>> >> por su refuerzo y fortalecimiento?.
>> >>
>> >>
>> >> *************************
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> un saludo.
>> >> --
>> >> RICARDO LOPEZ-RUIZ
>> >> https://rilopezruiz1.wordpress.com/
>> >> DIIS-BIFI, Facultad de Ciencias,
>> >> Universidad de Zaragoza (Spain)
>> >> --
>> >>
>> >>
>> >> bartolo luque <[log in para visualizar]> ha escrito:
>> >>
>> >>
>> >>> Hola Ricardo,
>> >>>
>> >>> nuestro grupo forma parte de ese más del 50% de proyectos de
>> >>> fundamental
>> >>> en física que no serán financiados.
>> >>> El motivo de este descalabro es sencillamente que no hay dinero,
>> >>> porque
>> >>> los descerebrados que dirigen este país tercermundista
>> >>> no se creen, ni entienden, ni tienen intereses en el tan cacareado
>> >>> I+D.
>> >>>
>> >>> Mientras hubo café para todos (migajas miserables) hemos ido haciendo.
>> >>> Ahora que no disponemos ni siquiera de eso, no tiene sentido que
>> >>> nos enfrasquemos en batallas internas. ¿A qué puede conducirnos eso?
>> >>> ¿A
>> >>> odiarnos mútuamente y acabar odiando lo que hacemos?
>> >>>
>> >>> No me cabe la menor duda de que los proyectos que han recibido
>> >>> respaldo
>> >>> se lo merecen. Ni tampoco me cabe la menor duda de que la mayoría de
>> >>> los proyectos rechazados también. Porque en este negocio nos conocemos
>> >>> todos, y nadie (en su sano juicio) puede estar embarcado en él por
>> >>> razones
>> >>> de poder o dinero.
>> >>>
>> >>> Si hay que indignarse con alguien es con la clase política. Y mientras
>> >>> los degollamos, deberíamos ser capaces de seguir trabajando en lo que
>> >>> nos
>> >>> gusta,
>> >>> por los que hicieron posible que investiguemos y por la esperanza de
>> >>> que vuelvan los que ahora son expulsados.
>> >>>
>> >>> Bartolo Luque
>> >>> P.D.: Perdón por la ingenuidad de la soflama.
>> >>>
>> >>> El 11/09/2012 13:21, RicLopezRuiz escribió:
>> >>>>
>> >>>> Gracias Roger por tu respuesta.
>> >>>>
>> >>>> Proyectos afines a sistemas complejos se entiende
>> >>>> aquellos que así lo son, creo que como experto serías
>> >>>> capaz de decirlo tú mismo, pero por si acaso te quedan
>> >>>> dudas puedes recurrir a una sencilla regla como es aquella
>> >>>> que invoca que el título del proyecto contenga los items:
>> >>>> complex systems, complex networks (en fisica con estas 2 ya
>> >>>> mas o menos sacas los 14 que decía), para matematicas ya tienes
>> >>>> que ir por nonlinear dynamics, complexity y similares.
>> >>>>
>> >>>> más bien el aporte de los datos no va por el camino de
>> >>>> "mucho proyecto para poco resultado", que dices en tu mensaje,
>> >>>> que como bien apuntas aun así bien poquito dinerito podriamos decir
>> >>>> que es, la cuestion es que 'ese poquito' que hay se lo quedan unos
>> >>>> poquitos,
>> >>>> con lo cual hacen un buen montoncito (proyectos de 400mil,
>> >>>> 240mil,etc.
>> >>>> euros haberlos haylos) para ellos mismos, evidentemente a base de
>> >>>> dejar
>> >>>> a 0 euros a otros colegas que andan haciendo las mismas cosas.
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> este es básicamente el tema que quería plantear.
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> por cierto, y solo por curiosidad,
>> >>>> alguien conoce a algun miembro de la comision distribuidora
>> >>>> de fondos que se haya quedado sin fondos para sus proyectos?.
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> pd:
>> >>>> tambien podríamos discutir hasta de la legalidad de dicho reparto
>> >>>> de fondos, pero tampoco creo que sea el interés de llegar tan lejos.
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> un saludo.
>> >>>
>> >>>
>> >>> --
>> >>> Bartolo Luque Serrano
>> >>> http://matap.dmae.upm.es/bartolo.html
>> >>> Departamento de Matemática Aplicada y Estadística
>> >>> ETSI Aeronáuticos, Universidad Politécnica de Madrid
>> >>> Plaza Cardenal Cisneros, 3
>> >>> 28040, Madrid
>> >
>> >
>
>