No soy un conocedor de las prácticas evaluativas en Francia por lo
que no me atrevo a realizar afirmaciones rotundas. Pero me atengo a lo
que dicta HCERES (Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de
l'enseignement supérieur) el organismo encargado de evaluar las
universidades y la investigación en Francia (una entidad similar a la
ANECA en España). 

Para el "sous-domaine : shs 6 mondes anciens et
contemporains. discipline: histoire, histoire de l'art, archelogie" a la
hora de evaluar las revistas y los artículos que en ellas se publican
dice: 

 "Parmi les indices de qualité associés, on retiendra notamment
: 

* le support de publication évalué selon des indicateurs
bibliométriques (Scopus, Web of science, Scimago, etc.) pour évaluer le
rayonnement international 

* le nombre de citations : on peut ici avoir
recours à Google Scholar ou à d'autres bases bibliographiques
fournissant ces indicateurs…" p.8 

Sé que otros comités han elaborado
listados de revistas (economía y gestión)… Los he ojeado… pero seguro
que las clasificaciones estrella (a) coincidirán con las revistas que
ocupan puestos cabeceros en wos y/o scopus… más una mejor representación
de las revistas locales. 

Bueno esto es lo que dice el organismo de
referencia en la evaluación para estas disciplinas… 

Ciertamente es
plausible pensar que las Humanidades y algunas de las especialidades de
las Ciencias Sociales en Francia, sean las zonas menos
bibliométricamente contaminadas. Pero me temo que la ola también llegó a
Francia y anegó muchos de los territorios... 

un saludo, 

---
Emilio
Delgado López-Cózar
Facultad de Comunicación y Documentación
Universidad
de
Granada
http://scholar.google.com/citations?hl=es&user=kyTHOh0AAAAJ
https://www.researchgate.net/profile/Emilio_Delgado_Lopez-Cozar
http://googlescholardigest.blogspot.com.es

Dubitando
ad veritatem pervenimus (Cicerón, De officiis. A. 451...)
Contra facta
non argumenta
A fructibus eorum cognoscitis eos (San Mateo 7, 16)

El
2018-10-18 16:22, Contente, Claudia escribió: 

> Hola a todos, 
>
Respecto a 1), en Francia muchos colegas ni siquiera saben que WoS y
Scopus existen. Al menos en humanidades, no es un parámetro que se tenga
en cuenta a la hora de evaluar ni considerar nada, 
> Saludos, 
> CC 
>

> CLAUDIA CONTENTE
> /Researcher/
> Dept d'Humanitats
> Ramón Trias
Fargas 25-27, despatch 20.235 
> 08005 - Barcelona
> [Tel.] +34 93 542
2703[Fax.] +34 93 542 1620
> [log in para visualizar] [13] 
>
http://orcid.org/0000-0001-6424-0108 [14]
> 
> Missatge de DIAZ NOCI,
JAVIER <[log in para visualizar] [15]> del dia dj., 18 d'oct. 2018 a les
13:48: 
> 
>> Interesantísimo. Espero con impaciencia las dos entregas
restantes y el ensayo. 
>> Sólo dos preguntas, en mi supina ignorancia:

>> 1) ¿Hay países que, además de UK, se estén saltando la "tiranía" WoS
+ Scopus? ¿Brasil, por ejemplo, cuya "ANECA", la CAPES, publica un
ránking propio de revistas (Periódicos CAPES, creo que se llama), como
aquí hacen, a otro nivel, algunas agencias como la AQU catalana? 
>> 2)
Coincidimos en el diagnóstico. ¿Cuál es la solución? ¿Que, como hace
unos años, no tantos, en España la publicación se concentre en revistas
gobernadas por las universidades, que podrían llevarlas a un nivel de
calidad e impacto mucho mayor si destinan a su gestión y promoción una
parte del presupuesto que regalan a las grandes editoriales científicas?

>> Ya digo, perdonad mi ignorancia supina. 
>> Saludos, 
>> 
>> JAVIER
DAZ NOCI
>> /Full Professor/
>> 
>> Faculty of Communication
>>
Department of Communication
>> 
>> Roc Boronat 138 | 08018 Barcelona
>>
[Tel.] +34 93 542 1220
>> [log in para visualizar] [6]
>>
https://portal.upf.edu/web/diaz-noci [7]
>> 
>> [8] [9] [10] 
>> 
>> On
Thu, Oct 18, 2018 at 1:26 PM Emilio Delgado López-Cózar <[log in para visualizar]
[11]> wrote: 
>> 
>>> Me pilla este interesante debate, lleno de
incisivos y sabrosos pensamientos, alumbrando un ensayo que llevo
rumiando desde hace años y que tiene por título "Hacia un nuevo
ecosistema de la comunicación científica" donde creo se compendian todos
los aspectos que se han suscitado: financiación de la investigación,
producción de conocimiento, publicación, almacenamiento, difusión,
evaluación. Cada uno de ellos, como ocurre en todo ecosistema que se
precie, envuelve a un variado tipo de actores y de funciones enraizadas
en un medio biodiverso que son interdependientes y que generan complejas
interacciones. Por tanto, nada sobra y menos aún la evaluación, que
considero uno de los elementos claves para entender todo el entramado
que conforma hoy día la comunicación científica. Puesto que los debates
surgen no cuando uno quiere sino cuando Tomás lo dispone, he entresacado
algunas de las notas ya redactadas, las he ordenado y, a modo de avance,
esbozo lo que considero es el hilo que ha llevado a la situación actual.
Como el mensaje sería muy largo… lo dividiré en tres entregas: 
>>> 
>>>
1. El gran negocio: el impacto de las revistas como patrón oro de la
evaluación científica y la "ruta dorada" de las empresas editoriales y
de distribución de la información científica 
>>> 
>>> 2. La gran
paradoja: ¿quién costea este ecosistema de comunicación científica? Una
adivinanza muy sencilla. 
>>> 
>>> 3. La ruta verde: ¿qué podemos hacer
para cambiar las cosas? 
>>> 
>>> 1. El gran negocio: el impacto de las
revistas como patrón oro de la evaluación científica y la "ruta dorada"
de las empresas editoriales y de distribución de la información
científica 
>>> 
>>> La comunicación científica de resultados de
investigación se ha convertido en un fabuloso negocio para unos pocos,
un negocio a secas para unos cuantos, y un pésimo quebranto para las
finanzas públicas, esto es, para la mayoría de los ciudadanos que las
sufragan con sus impuestos. 
>>> 
>>> La implantación de la evaluación
del rendimiento de los investigadores en todo el mundo, iniciada en los
años 80 del siglo pasado, y extendida a todo el planeta progresivamente
es la espoleta que ha desencadenado todo el andamiaje que soporta la
comunicación científica actual. Lo digo desde ya: si se quiere cambiar
el sistema de publicación hay que tocar esta clave de bóveda. Como no se
ha hecho hasta ahora es por eso por lo que los cambios hacia un mundo
abierto en la producción, circulación y evaluación del conocimiento son
abortados, están constreñidos o abocados a desarrollarse lentamente en
medio de múltiples obstáculos. 
>>> 
>>> El sistema de evaluación, que
pivota en el recuento del número de artículos publicados en revistas "de
impacto", aquellas indexadas en determinados bases de datos (Web of
Science y Scopus preferentemente), y en el recuento de las citas
recibidas en dichos repertorios induce a los científicos a publicar sea
como sea en estas publicaciones y a consultar esas fuentes. Su acceso,
promoción y éxito en la carrera científica dependen de ello. 
>>> 
>>>
Hace 16 años advertimos (Nature [1]) que esta política, adoptada en
España en 1989, estaba cambiando las prácticas de comunicación de los
científicos españoles. Aunque con consecuencias positivas en la
estimulación de la investigación en nuestro país, pocos años después
recalcamos los efectos "colaterales" y perversos del sistema (BMJ [2]).
La marea llegó al Reino Unido en 2015 (The metric tide [3]) donde
constataron lo que otros ya habíamos experimentado antes; lástima, por
una vez, España se adelantó. Nuestro país para bien o para mal es un
laboratorio perfecto, pues pocos lugares en el mundo pueden "presumir"
de haber adoptado y mantenido una misma política científica de
evaluación tan sostenida en el tiempo (30 años). 
>>> 
>>> Las
editoriales que publican las más reputadas revistas (Elsevier, Springer
Nature, Wiley, Taylor & Francis, Sage, Kluwer, OUP) y las empresas que
monopolizan la búsqueda, acceso y evaluación de la información
científica (Clarivate Analytics, Elsevier) amparadas en esta necesidad,
con un mercado global cautivo, tienen asegurado la obtención de
desorbitados beneficios (miren si no la cuenta de resultados de Elsevier
o Springer). Su privilegiada posición de dominio les permite imponer sus
condiciones sin oposición: no paran de incrementar los precios de sus
productos (suscripciones a revistas, bases de datos, procesamiento de
los artículos). Los científicos, "esclavos" de este sistema, ceden con
"gusto" la explotación comercial de su trabajo (la vida, la académica y
casi la otra les va en ello…), sin que las instituciones que les
financian pongan cortapisas (excepción hecha de contadas instituciones
radicadas en USA, UK y otros países desarrollados) o hagan cumplir sus
propias normativas (Ley de la Ciencia en España). Curiosamente, son los
estados que sostienen con fondos públicos la investigación que se
produce en todo el mundo los que con estos sistemas de evaluación
aseguran la pervivencia del imperante modelo de comunicación científica.

>>> 
>>> Agotado el modelo tradicional de negocio, -la suscripción a
revistas-, soportado como es natural por los fondos públicos que
sostenían y sostienen los presupuestos de miles bibliotecas en todo el
mundo, las avispadas editoriales encontraron el nuevo _Eldorado_, la
_"ruta dorada"_ de la publicación. La nueva _ruta de oro_, aplaudida en
su momento por los apóstoles del acceso abierto, curiosamente la marcó
una iniciativa que pretendía hacer libre y público el conocimiento: PLOS
(Public Library of Science, qué sarcasmo a estas alturas llevar ese
nombre) enseñó a las editoriales que era sumamente rentable pasar del
pagar por leer al pagar por publicar (me gusta más decir "para publicar,
pagar"). La bicoca es todavía mayor, pues pueden simultanear el pagar
por leer y el pagar por publicar. Un negocio redondo. 
>>> 
>>> Puesto
que dichas editoriales monopolizan los puestos cabeceros de los índices
de impacto siempre tendrán científicos llamando a la puerta dispuestos a
pagar los APC que se les exigen. Quiero recordar que solo 10 editoriales
publican el 45% de las revistas indexadas en Scopus, concentrando el
75,5% de las revistas como mayor índice de impacto (Top10%). En el caso
de Elsevier el 90% de sus revistas figuran en los cuartiles 1 y 2. [4]
Esta, es pues, la mejor representación del oligopolio editorial que
domina la comunicación científica. 
>>> 
>>> Ante un escenario tan
lucrativo, Las editoriales de las revistas más reputadas, al calor de su
prestigio y frotándose las manos ante los pingües beneficios, decidieron
clonarse y apostaron por reproducirse como hongos (_Nature "xxx", NPGJ
"xxx", Lancet, JAMA, BMJ_…), con lucrativos y costosos APC, claro. O se
crearon megajournals (S_cientific Reports, Nature Communications, Sage
Open, IEEE Acces, Open biology_…), dispuestos a publicar todo lo
publicable; ya no es necesario valorar la novedad y originalidad de los
trabajos sino solo su rigor técnico y metodológico; un sinsentido
científico que va en contra del propio ethos científico y de la
especialización y parcelación continua de los saberes científicos. ¿Qué
sentido tiene implantar revistas generalistas frente a revistas
especializadas? ¿Así se logra un mejor peer review que se supone es la
piedra angular del sistema de publicación científica? En fin, todo
orientado a maximizar los ingresos y mejorar el negocio; la empresa
científica en manos de mercaderes. 
>>> 
>>> No es de extrañar que
cuando surgen competidores que menoscaban el negocio, como es el caso de
ResearchGate, salten las alarmas. Aunque no soy partidario de infringir
las políticas de copyright, cual hace RG, el problema de su meteórica
implantación es que representa un ataque directo a la línea de flotación
del negocio editorial. Eso sí de unos cuantos (Elsevier y ACS, que, por
cierto, también recelaron inicialmente de Google Scholar) porque otros
como Springer Nature no ven peligro con RG. Detrás de todo este affaire
hay muchos intereses, competencia empresarial… 
>>> 
>>> continuará...

>>> 
>>> ---
>>> Emilio Delgado López-Cózar
>>> Facultad de
Comunicación y Documentación
>>> Universidad de Granada
>>>
http://scholar.google.com/citations?hl=es&user=kyTHOh0AAAAJ
>>>
https://www.researchgate.net/profile/Emilio_Delgado_Lopez-Cozar
>>>
http://googlescholardigest.blogspot.com.es
>>> 
>>> Dubitando ad
veritatem pervenimus (Cicerón, De officiis. A. 451...)
>>> Contra facta
non argumenta
>>> A fructibus eorum cognoscitis eos (San Mateo 7,
16)
>>> 
>>> El 2018-10-16 16:11, Marc Bria escribió: 
>>> 
>>>> Isidro
ahí le has dao. :-DDDDDDD
>>>> 
>>>> No te pondré en el aprieto de
darnos la identidad secreta de los Prof. 
>>>> Gómez que conoces.
>>>>

>>>> Llevo años diciendo que el problema no es WoS, ni Scopus (y el
maldito 
>>>> Mr. Smith)... el problema somos todxs nosotrxs, aquellos
que 
>>>> participamos en mayor o menor medida del ecosistema y que
pudiendo 
>>>> organizarnos para transformarlo, seguimos quejándonos y
aceptando como 
>>>> verdad inquebrantable que no hay alternativa
posible. Es lo más cómodo.
>>>> 
>>>> La sentencia que comentan Ángel y
Javier (BTW, que se pasó por lista a 
>>>> principios de la semana
pasada y sonaron los grillos) me parece muy 
>>>> importante, pero
seguimos buscando soluciones fuera cuando tenemos la 
>>>> capacidad de
transformar nuestro entorno. Pq... es lo más cómodo.
>>>> 
>>>> Somos
como el elefante de circo al que pueden atar con una estaca o 
>>>>
incluso con un palillo pq ha aprendido a no moverse de su sitio.
>>>>

>>>> Aunque me parecen temas esenciales hace rato que tengo dudas de si
esta 
>>>> es la lista adecuada para hablar de esto...
>>>> Es que no me
gustaría que el/la moderadora nos empiece a llamar la atención.
>>>>

>>>> ¿Alguien sabe si hay alguna lista en rediris (o dónde sea) sobre

>>>> conocimiento abierto, publicaciones en abierto, índices open,
etc?
>>>> 
>>>> Un saludo,
>>>> m.
>>>> 
>>>> El 16/10/18 a las 16:17,
Isidro F. Aguillo escribió:
>>>> 
>>>>> En este debate se ha hablado
bastante de Mr. Smith, responsable de edición de revistas en una
explotadora gran editorial (una de las 5 del oligopodio mundial).
Permitidme que incorpore a nuestro panteón de responsables al Prof.
Gómez, insigne y prestigioso investigador senior en un país no muy
lejano. 1. Prof. Gómez dirige/asesora una "Fundación" que contrata
licencias multimillonarias de WoS y Scopus a pesar del consenso
internacional en contra y de sus conocidas carencias 2. Prof. Gómez es
miembro de los comités asesores de las ANECAS, ANEPS y similares y su
criterio es ley para establecer indicadores y sus umbrales (cuartiles).
3. Prof. Gómez dirige una importante consultora bibliométrica que ha
trabajado siempre con cierta fuente bibliométrica que no abandonaran por
cuestiones prácticas a pesar de que reconocen sus limitaciones y
carencias 4. Prof. Gómez elige para publicar las revistas que le da la
gana, cediendo los derechos a las editoriales sin importarle las
consecuencias de esa cesión. 5. Prof. Gómez no tiene problema en pagar
elevados APCs, siempre que alguien se lo financie, preferentemente con
fondos públicos. 6. Prof. Gómez no deposita en su repositorio
institucional, como mucho en Researchgate porque mola más. 7. Prof.
Gómez dirige un centro de investigación que publica informes anuales con
indicadores derivados del infame factor de impacto y por tanto su
institución no firma la Declaración DORA 8. Prof. Gómez es Rector de una
Universidad que recomienda no usar servicios gratuitos como Google
Scholar no vaya a ser que se descubram las verdaderas aportaciones de
algunos catedráticos. Permitidme terminar acordandome de la madre de Mr.
Smith que es el único responsable de todo esto: ¡Abajo con los editores
abusones! Vuestro turno,
>>>> 
>>>>
----------------------------------------------------
>>>> Normas para el
correcto uso del correo electrónico:
>>>>
http://www.rediris.es/mail/estilo.html
>>>>
----------------------------------------------------
>>> 
>>>
-------------------------
>>> Para darse de baja de INCYT haga clic AQUI
[5]
>> 
>> -------------------------
>> Para darse de baja de INCYT haga
clic AQUI [12]
> 
> -------------------------
> Para darse de baja de
INCYT haga clic AQUI [16]
 

Links:
------
[1]
https://www.researchgate.net/profile/Rafael_Ruiz-Perez/publication/40228437_Impact_of_the_impact_factor_in_Spain/links/564374c908ae451880a34005/Impact-of-the-impact-factor-in-Spain.pdf
[2]
https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/01/impact-impact-factor-spain
[3]
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20180322112445tf_/http:/www.hefce.ac.uk/media/HEFCE,2014/Content/Pubs/Independentresearch/2015/The,Metric,Tide/2015_metric_tide.pdf
[4]
https://twitter.com/GScholarDigest/status/1006534129905799169
[5]
https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&amp;A=1
[6]
mailto:[log in para visualizar]
[7] https://portal.upf.edu/web/diaz-noci
[8]
http://orcid.org/0000-0001-9559-4283
[9]
https://www.researchgate.net/profile/Javier_Diaz_Noci/citations
[10]
https://producciocientifica.upf.edu/CawDOS/jsf/seleccionActividades/seleccionActividades.jsf?id=cd5d1bb050c56b9e&amp;idioma=ca&amp;tipo=activ&amp;elmeucv=N
[11]
mailto:[log in para visualizar]
[12]
https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&amp;A=1
[13]
mailto:[log in para visualizar]
[14]
http://orcid.org/0000-0001-6424-0108
[15]
mailto:[log in para visualizar]
[16]
https://listserv.rediris.es/cgi-bin/wa?SUBED1=INCYT&amp;A=1


----------------------------------------------------
Los artículos de INCYT son distribuidos gracias al apoyo y colaboración 
técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
------------------------------------------------------