Estimadas/os colegas de Iwetel:
Desde el día 1 de febrero de 2022 se encuentran disponiblen lan últiman actualizaciones que hemos implementado en la herramienta Secaba-Rank:
En Secaba-Rank Universitarias se han actualizado los resultados incluyendo los de 2020 (importante tener en cuenta que es el primer año en que nos vimos afectados por la crisis sanitaria por Covid-19).
En Secaba-Rank Públicas se han añadido los resultados de las redes de lectura pública a nivel de comunidades autónomas y provincias para el año 2019 con un añadido a las salidas (se consideran a partir de dicho año los préstamos y las visitas y su relación con el presupuesto en el análisis de la eficiencia).
Quisiéramos añadir unos comentarios con el objetivo de que se tengan o puedan tenerse en cuenta de cara a la recepción, interpretación y difusión de los resultados. Están desarrollados en esta entrada de nuestro blog: “Actualización de Secaba-Rank Públicas (a 2019) y Secaba-Rank Universitarias (a 2020)”.
En resumen, para Secaba-Rank Universitarias comentamos algunos casos de datos y resultados atípicos haciendo un recorrido histórico por la herramienta. En el ránking anterior para el año 2019, la biblioteca que quedó en el primer puesto en eficiencia fue la de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Ese año multiplicó por 4 sus préstamos manteniendo su presupuesto más o menos a la altura del resto de años. Por eso su eficiencia se vio aumentada. En cambio este último año ha vuelto a un nivel de préstamos similar al de años anteriores. En la entrada del blog anterior, reflexionamos sobre que puede pasar para que en un año una biblioteca multiplique sus datos en alguna variable de esa manera. En el ránking actualizado de 2020 algo parecido ha sucedido con la Biblioteca de la Miguel Hernández. Igualmente, algo parecido sucedió en 2012 con la de la Carlos III de Madrid. En este caso nos comentaron en correspondencia que algunos grupos de investigación habían realizado muchas descargas de artículos para investigaciones.
El año pasado se publicaron noticias diversas tras la actualización de nuestro ránking, alguna sobre el caso de la Biblioteca de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Personalmente y sin querer atender a casos concretos, me encantaría ver noticias no solo resaltando los mejores o los resultados más altos, sino por ejemplo, para este año, alguna tipo: “¿Por qué la mejor (usando palabras de la noticia anterior) biblioteca del año pasado este año ha caído al puesto 29 perdiendo el estado de eficiencia? Creo que noticias así serían muy útiles para la comprensión de las bibliotecas, su evaluación y su mejora.
Por todo ello, nos gustaría que antes de difundir los resultados en noticias anunciando primeros puestos, se entiendan y puedan ser bien interpretados. En ese sentido, estamos a disposición de lo que haga falta.
En lo que se refiere a Secaba-Rank Públicas, comentamos alguna novedad a partir de 2019 en la medición de la eficiencia y ponemos en relación los resultados con, por ejemplo, alguna información incluida en el reciente “Informe FESABID: Universalizar los servicios bibliotecarios“.
Personalmente voto porque los resultados de nuestra herramienta dejen de leerse como “tal biblioteca es la primera en el ránking” o “tal otra está entre las 10 más eficientes”, para pasar a leerse tipo “esta biblioteca puede considerarse modelo de buenas prácticas para esta otra: con el mismo presupuesto, consigue muchos más resultados. A su vez, tiene un modelo de buenas prácticas en esta otra porque esta consigue el mismo nivel de resultados con mucho menos presupuesto”.
Esa lectura puede hacerse ya fácilmente con la sección Benchmarking o la de Formulación del Sistema de nuestra herramienta. He aquí un ejemplo ordenando los resultados de 2020 de mayo a menor formulación en la segunda sección mencionada (las columnas se refieren a la Biblioteca, Formulación del Sistema, Potencia del Sistema, Estado del Sistema y posición en el ránking):
Las 5 bibliotecas tienen entradas similares (entre 1.08 y 1.14; basadas en los recursos o presupuesto), pero obtienen salidas muy diferentes (entre 0.66 y 1.93; basadas en la circulación o préstamos). La Biblioteca de la Universidad de Murcia (con 1.16 de salidas) sería un modelo de buenas prácticas para la de Málaga y Jaén (con 0.66 y 0.69 respectivamente). A su vez, la de Murcia tendría un modelo de buenas prácticas en la del País Vasco, porque con su mismo presupuesto, la del País Vasco está consiguiendo 1.52 de salidas (que es 1.31 veces más que la de Murcia). Igualmente, la del País Vasco tendría un modelo de buenas prácticas en la de la Autónoma de Madrid, que con el mismo presupuesto que las demás, obtiene 1.93 en salidas, que es 2.8 veces más que los casos de Jaén y Málaga, 1.66 veces más que la de Murcia, y 1.27 veces más que la del País Vasco. Y de todo ello surgiría la pregunta: ¿Qué sucede para que bibliotecas con el mismo nivel de recursos alcancen resultados tan diferentes? ¿Qué las diferencia? ¿Cómo promocionan algunas sus servicios consiguiendo un mayor uso de los mismos con recursos similares? Estas cuestiones pueden ser desarrolladas en el futuro, pero saber ya que sucede eso y proporcionar la identificación de los modelos de buenas prácticas, es ya información de mucho valor y que facilita nuestra herramienta.
Con todo, para que este mensaje no se haga extenso, nos remitimos a la entrada del blog mencionada al principio “Actualización de Secaba-Rank Públicas (a 2019) y Secaba-Rank Universitarias (a 2020)”, para más reflexiones sobre los resultados actualizados en nuestra herramienta.
Con el objetivo de que Secaba-Rank sirva para la evaluación y mejora de las bibliotecas,
Un saludo.
Equipo Secaba-Rank (Secaba-Lab | Universidad de Granada)
Pedro Lázaro Rodríguez | Profesor Ayudante Doctor en la UCM | [log in para visualizar]